Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А84-4450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4450/2021
г. Калуга
12» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «12» мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. Чудиновой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Чиб»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Чиб» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А84-4450/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Чиб» (далее - истец, ООО «Авто-Чиб») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,56 га с кадастровым номером 91:02:001004:542, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:593, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 требование истца удовлетворено.

Определением от 23.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент»).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что нахождение объекта незавершенного строительства препятствует его хозяйственной деятельности. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы при отсутствии уважительных причин.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2019 между истцом и Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя заключен договор № 95 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:542 (далее - земельный участок). На земельном участке располагается находящийся в собственности ИП ФИО2 объект


незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:593 (далее - спорный объект).

Ссылаясь на то, что объект ИП ФИО2 находится в пределах арендуемого им земельного участка без правовых оснований, является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт нахождения на участке истца принадлежащего ответчику объекта нарушает права истца как арендатора земельного участка.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории города Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6- ФКЗ от 21.03.2014 на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются установленными законодательством Российской Федерации, право частной собственности признается правом частной собственности.

Таким образом, в случае возникновения права собственности на имущество до 21.03.2014, такое право признается и защищается.

Апелляционный суд установил, что доводы истца о наличии оснований для сноса объекта незавершенного строительства, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и


строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 по делу № 5020-1260/2012 за предпринимателем признано право частной собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - автомойку, общей площадью 199,81 кв.м, который расположен по адресу <...>, который имеет 58% строительной готовности.

Хозяйственным судом города Севастополя при рассмотрении дела № 5020-1260/2012 установлено, что земельный участок по адресу <...>, был предоставлен Севастопольским городским Советом в аренду частному предприятию «Туя» (далее - ЧП «Туя») для строительства и обслуживания автомобильной стоянки с пунктом обслуживания маршрутных такси.

10.06.2009 между ЧП «Туя» (застройщик), ИП ФИО2 и физическим лицом - предпринимателем ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве автомойки по Камышовому шоссе, 80, для чего участникам договора был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0430 га по Камышовому шоссе, 80.

29.05.2009 между ЧП «Туя», ФИО4 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об уступке доли в автомойке, по содержанию которого застройщик (ЧП «Туя») обязался по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию уступить собственную долю (1% проектно-сметной стоимости объекта) ИП ФИО2 и Мамон О.А, которые обязались в свою очередь компенсировать сумму расходов соответствующей доли застройщика по 0,5% проектно-сметной стоимости автомойки.

28.12.2011 ФИО4 заявил об отказе от дальнейшего участия в договоре паевого участия в строительстве от 10.06.2009, указав, что средства, которые были внесены им по договору, следует считать взносом ИП ФИО2

Кроме того, 19.04.2010 и 17.03.2011 Инспекцией ГАСК в городе Севастополе выдавались разрешения на выполнение строительных работ № 138 по строительству автомобильной стоянки с пунктом обслуживания маршрутного такси по Камышовому шоссе, 80, в соответствии с проектной документацией, разработанной предпринимателем.

По данным экспертного строительно-технического исследования № 1072 от 10.09.2012 объект незавершенного строительства (автомойка), который расположен по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества, и имеет строительную готовность 58%, а также соответствует проектным решениям.

По состоянию на 14.05.2012 строительные работы по строительству автомойки выполнены на сумму 150984 грн. за счет предпринимателя, что также установлено решением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 по делу № 5020-1260/2011.


Таким образом, Хозяйственный суд города Севастополя установил наличие у предпринимателя документов, подтверждающих проведение строительства и разработку проектной документации за свой счет, наличие разрешений на выполнение строительных работ, иных доказательств согласования проведения строительства объекта, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о том, что право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства в соответствии со статьями 16, 392 ГК Украины и статей 19 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» подлежит признанию в судебном порядке.

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 вступило в законную силу 02.01.2013.

Таким образом, принадлежащий ИП ФИО2 объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, предоставленном для этого застройщику с соблюдением целевого назначения земельного участка, а также требований о получении необходимых разрешений и согласований на его возведение, соответствующих строительных норм и правил.

Апелляционный суд отметил, что право собственности, возникшее до 21.03.2014, признается и сохраняется за правообладателем.

При этом, государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 по делу № 5020-1260/2012 осуществлена 01.03.2013 регистрационной службой Главного управления юстиции в городе Севастополе, о чем ИП ФИО2 было выдано соответствующее извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Изложенное исключает возможность признания спорного объекта самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.12.2017 по делу № 2а-3318/2017 признан незаконным отказ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на постройку общей площадью 199,81 кв.м, расположенную по адресу <...>. Решение вступило в законную силу 18.06.2018

Право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 31.08.2018.

Вопреки правилу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право ответчика на объект недвижимости не оспорено в судебном порядке, а значит на момент рассмотрения требования истца государственная регистрация права ИП ФИО2 на спорный объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости является единственным


доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 05.02.2019 № 95 между ООО «Авто-Чиб» и Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:542.

Поскольку на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:593, собственником которого является ИП ФИО2, то земельный участок, занятый указанной постройкой, не мог передаваться истцу в силу принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости (статья 1 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО2 в течение нескольких лет предпринимает попытки получить в аренду земельный участок под принадлежащем ей объектом. В настоящее время имеется судебный спор по этому вопросу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы при отсутствии уважительных причин отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Вопреки мнению кассатора определение апелляционного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что суд второй инстанции принял во внимание довод ответчика о несоблюдении порядка доставки почтовой корреспонденции организацией связи. Истец не оспорил этот довод, не обосновал, что восстановление процессуального срока в данном случае нарушает его права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении


или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А84-4450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Чиб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

В.А. Чудинова