Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А60-26481/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26481/2025
06 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26481/2025 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 372 570 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2022 г. (онлайн-заседание),

от ответчика: не явились, извещены.


Определением суда исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание было назначено на 18.06.2025 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 10.06.2025 г.

Поскольку необходимо дополнительное обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика, суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 18.08.2025 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв, поступившие 01.07.2025 г.

От ответчика 18.08.2025 г. поступил отзыв на возражения истца, которые суд приобщил.

В день судебного заседания от истца в электронном виде поступило два заявления – об увеличении исковых требований и об уменьшении размера неустойки, которые не были зарегистрированы ко времени проведения судебного заседания. Поэтому в настоящем судебном заседании суд их не рассматривает.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с указанными обстоятельствами.

Суд ходатайство удовлетворил, учитывая также, что отзыв ответчика на возражения истца поступил только 18.08.2025 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 22.09.2025 г.

Судом принято уточнение исковых требований по заявлению истца от 18.08.2025 г., в котором содержатся следующие доводы.

С учетом изложенной ответчиком позиции в отзыве на возражения от 01.07.2025 г. истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявляет об увеличении размера исковых требований в части неустойки. Размер исковых требований выглядит следующим образом.

1.         С учетом произведенной ответчиком оплаты после подачи иска размер основного долга рассчитан следующим образом:

Основной долг, изначальное требование: 1 054 000 рублей 00 копеек. Произведенная оплата после подачи иска: 300 000 рублей. Итого: 1 054 000 рублей - 300 000 рублей = 754 рублей 00 копеек.

2.         Пени, изначальное требование (спецификация № 2): на 17 марта 2025 года 318 570 рублей 00 копеек, ограничение 15%, итого: 1 554 000 рублей * 15% = 233 100 рублей 00 копеек.

Пени за просрочку оплаты по спецификации № 1: 427 600 рублей (размер задолженности) * 0,5% (размер неустойки) * 179 (количество дней просрочки) = 382 702 рубля. Ограничение неустойки - не более 15% от суммы задолженности. Итого: 427 600 рублей * 15% = 64 140 рублей.

Всего размер неустойки: 233 100 рублей 00 копеек + 64 140 рублей = 297 240 рублей 00 копеек.

3.         Пени в размере 0,5% за каждый день от суммы задолженности начиная с 18.03.2025 года по день фактической оплаты долга - отказ от требования в связи с наличием ограничения во взыскании неустойки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>):

1.         Сумму задолженности в размере 754 00 рублей 00 копеек;

2.         Пени на 17 марта 2025 года в размере 297 240 рублей 00 копеек;

4.         Государственную пошлину в размере 66 177 рублей 00 копеек.

При этом суд отмечает, что в данном ходатайстве истцом допущена очевидная опечатка при указании суммы основного долга, подтверждается приведённым в ходатайстве расчётом данной суммы. Уточненные исковые требования суд рассматривает с учётом данной опечатки.

Кроме того, суд приобщил к делу заявление ответчика от 18.08.2025 г., а также от 08.09.2025 г. об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что неустойка за просрочку оплаты по спецификации № 1 была начислена за период с 19.04.2023 г. по 27.09.2023 г., а также истцом применено ограничение размера неустойки в 15% от суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года между ООО ГК «Билтех» (далее - истец) и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 3-2458-2022 (далее -договор, копия прилагается).

Согласно условиям договора, ООО ГК «Билтех» приняло на себя обязательство по поставке товара согласно спецификации (п. 1.1. договора). В соответствии со спецификацией № 2 от 28 июня 2024 года (далее - спецификация, копия прилагается) данное обязательство истцом было исполнено, товар на сумму 1 554 000 рублей 00 копеек был получен ответчиком 05 ноября 2024 года (копия товарной накладной прилагается).

Оплата товара - в срок до 04 февраля 2025 года. (п. 3.1. спецификации). Вместе с тем, оплата поставленного товара осуществлена ответчиком лишь частично на сумму 500 000 рублей (копия платежного поручения прилагается).

Всего размер задолженности составил: 1 554 000 рублей - 500 000 рублей = 1 054 000 рублей 00 копеек.

06 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия (копия прилагается).

25 февраля 2025 года ответчик ответил на претензию, признал исполнение обязательства истцом, наличие задолженности, в одностороннем порядке изменил сроки оплаты (копия письма ответчика прилагается).

17 апреля 2025 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию (копия прилагается).

На претензию ответчик не ответил, задолженность, пени не оплатил.

Согласно п. 8.6. договора за просрочку оплаты поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию пени в следующем размере:

8.6.1.   при просрочке оплаты Продукции на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки;

8.6.2.   при просрочке оплаты Продукции на срок от 10 до 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

8.6.3.   при просрочке оплаты Продукции на срок 30 дней и свыше - 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 9.4. договора поставки подсудность - Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенной ответчиком позиции, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявляет об увеличении размера исковых требований в части неустойки. Размер исковых требований выглядит следующим образом.

1.         С учетом произведенной ответчиком оплаты после подачи иска размер основного долга рассчитан следующим образом:

Основной долг, изначальное требование: 1 054 000 рублей 00 копеек. Произведенная оплата после подачи иска: 300 000 рублей. Итого: 1 054 000 рублей - 300 000 рублей = 754 000 рублей 00 копеек.

2.         Пени, изначальное требование (спецификация № 2): на 17 марта 2025 года 318 570 рублей 00 копеек, ограничение 15%, итого: 1 554 000 рублей * 15% = 233 100 рублей 00 копеек.

Пени за просрочку оплаты по спецификации № 1: 427 600 рублей (размер задолженности) * 0,5% (размер неустойки) * 179 (количество дней просрочки) = 382 702 рубля. Ограничение неустойки - не более 15% от суммы задолженности. Итого: 427 600 рублей * 15% = 64 140 рублей.

Всего размер неустойки: 233 100 рублей 00 копеек + 64 140 рублей = 297 240 рублей 00 копеек.

3.         Пени в размере 0,5% за каждый день от суммы задолженности начиная с 18.03.2025 года по день фактической оплаты долга - отказ от требования в связи с наличием ограничения во взыскании неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>):

1.         Сумму задолженности в размере 754 000 рублей 00 копеек;

2.         Пени на 17 марта 2025 года в размере 297 240 рублей 00 копеек;

4.         Государственную пошлину в размере 66 177 рублей 00 копеек.

При рассмотрении по существу заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Размер задолженности ответчика после произведенных ответчиком платежей, который заявлен истцом (754 000 руб.), ответчиком не оспаривается, что видно из содержания его отзыва, поступившего в дело 10.06.2025 г.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении зачета на основании положений п. 8.7 договора в счет уменьшения его долга по следующим основаниям.

Срок поставки продукции указывается в спецификациях к договору (п. 4.2. договора).

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки Продукции (нарушения срока поставки Партии Продукции, и/или Позиции Спецификации, и/или всей Продукции), Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в следующем размере:

- при просрочке поставки Продукции на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки;

- при просрочке поставки Продукции на срок от 10 до 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- при просрочке поставки Продукции на срок 30 дней и свыше - 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В рамках договора стороны заключили спецификацию №1 (приложение №6) и спецификацию №2 (приложено Истцом в материалы дела) на поставку продукции общей стоимость 2 647 600 рублей с НДС.

Поставить продукцию по спецификации №1 Поставщик обязался в течение 42 дней с даты подписания спецификации, т.е. до 20.01.2023 (п. 1 спецификации №1) и в течение 91 дней с момента оплаты аванса, т.е. 08.10.2021 по спецификации №2 (аванс оплачен 10.07.2024 платежным поручением №2873 от 10.07.2024).

Поставщик поставил продукцию по спецификации №1 - 03.04.2023 по ТОРГ-12 №4284 от 03.04.2023 (Приложение №7) и по спецификации №2 - 01.11.2024 по ТОРГ-12 №5215 (Приложено Истцом в материалы делам).

Таким образом, по спецификациям №1 и №2 к договору поставщиком допущены просрочка поставки от 21 до 71 дней. Неустойка за просрочку поставки в соответствии с п. 8.2. договора составляет 291 658 рублей (Приложение №2 «Расчет неустойки за просрочку поставки»).

В пункте 8.7 договора стороны договорились, что Покупатель вправе при окончательных расчетах за поставленную Продукцию уменьшить сумму оплаты на сумму выставленных Поставщику штрафных санкций, убытков, а также иных сумм, установленных Договором и Спецификациями к нему.

10.06.2025 года Покупателем в адрес Поставщика направлена уведомление №881 от 10.06.2025 об уменьшении суммы окончательного расчета за поставленную продукцию на сумму 291 658 рублей (Приложение №8).

В абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 8.7 договора, уведомлением №881 от 10.06.2025 Покупателем уменьшена сумма задолженности по настоящей спецификации в счет встречных обязательства к Поставщику по уплате неустойки за просрочку поставки в размере 291 658 рублей.

Таким образом, задолженность Покупателя по состоянию на 10.06.2025 составляет 462 342 рублей.

Наличия оснований для такого зачета истец не опроверг, лишь заявив о необходимости снижения указанной неустойки за просрочку поставки товара.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств истца.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика, что после 10.06.2025 г. его долг перед истцом составил 462 342 руб. 00 коп.

Представленный расчет указанной суммы судом проверен и принят.

Таким образом, в части долга иск подлежит удовлетворению в сумме 462 342 руб. 00 коп.

Вместе с тем, уменьшение долга до указанной величины произошло только 10.06.2025 г. с учетом всех фактических обстоятельств. Поэтому данное уменьшение никак не влияет на расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию в окончательной редакции, поскольку спорные суммы неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по Спецификации № 1- Спецификации № 2, были начислены, соответственно, по 27.09.2023 г. и по 17.03.2025 г., то есть до 10.06.2025 г.

А также истцом было применено установленное договором ограничение предельной суммы неустойки.

Пени по спецификации № 2 на 17 марта 2025 года составляет 318 570 рублей 00 копеек, с учетом ограничения в размере 15% (1 554 000 рублей * 15%) = 233 100 рублей 00 копеек.

Пени за просрочку оплаты по спецификации № 1 на 17 марта 2025 года составляет 427 600 рублей (размер задолженности) * 0,5% (размер неустойки) * 179 (количество дней просрочки) = 382 702 рубля. с учетом ограничения в размере 15%  (427 600 рублей * 15%) = 64 140 рублей.

Таким образом, в части неустойки суд признал обоснованными требования истца в окончательно заявленном размере, составляющем 297 240 руб. (64 140 руб. + 233 100 руб.).

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении данной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом установленного договором ограничения данной неустойки (не более 15% от суммы задолженности по соответствующей задолженности по спецификации).

В свою очередь, доказательств явной чрезмерности данной неустойки в материалы дела представлено также не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От окончательной цены иска (1 051 240 коп.) государственная пошлина составляет 56 537 руб. 00 коп., тогда как истец уплатил 66 177 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма, составляющая 9 640 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Удовлетворены исковые требования в сумме 759 582 руб. 00 коп. (462 342 + 297 240).

Таким образом, на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям относятся расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 851 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 759 582 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., в том числе 462 342 руб. 00 коп. – долг и 297 240 руб. – общая сумма неустойки, а также 40 851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2025 г. № 1880 в составе суммы 66 177 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин