Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-84673/2016

4116/2017-323212(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84673/2016
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 285050 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 года),

установил:

ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 285050 руб., в возмещении ущерба.

Представитель истца в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

19.09.2015 года был поврежден автомобиль Опель Астра, г/н <***> под управлением ФИО3 (страхователь). Ущерб причинен в результате падения дерева (тополь), расположенного в сквере на ул. Рыбацкой в Санкт-Петербурге между д. 3 и д.5 (ЗНОП № 13094). Указанный сквер находится в обслуживании ОАО «САДОВО- ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ».

Факт данного события подтверждается Постановлением 18 ОП У МВД РФ по Петроградскому р-ну.

Автомобиль Опель Астра, г/н <***> на момент ДТП был застрахован по страховому полису № 331-78-088826-15, в том числе по риску «Ущерб» в ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО).

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта № 95735/2015-1 от 23.12.2015 года было выплачено страховое возмещение в размере 673050 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ущерба на сумму 673050 руб.

С учетом стоимости годных остатков в 388000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 285050 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного имущества) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается. Требования к ответчику заявлены как к обслуживающей указанный сквер организации.

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга № 1/15 от 29.12.2014 (далее - Контракт), заключенным между Предприятием (подрядчик) и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик), предприятие выполняло работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Центрального районов Санкт-Петербурга в 2015 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга согласно техническому заданию и адресному перечню территорий зеленых насаждений общего пользования, а также объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Петроградскому и Центральному районам Санкт-Петербурга.

В рамках указанного Контракта, сквер на ул. Рыбацкой между д. 3 и д. 5 (ЗНОП № 13094) находился на обслуживании предприятия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2015 года следует, что повреждения автомобиля Опель Астра, г/н <***> произошли в результате падения дерева «тополь», расположенного в сквере на ул. Рыбацкой между д. 3 и д. 5 (ЗНОП № 13094). Указанный сквер находится в обслуживании у ОАО «СПП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной повреждения автомобиля является падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на ответчика.

Суд не может принять доводов ответчика об усилении ветра согласно данным синоптиков в период ДТП, которое ответчик считает неблагоприятным явлением природы и основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью лица, на которого возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, тогда как порывы ветра при отсутствии стихийного природного явления не являются форс- мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию и благоустройству сквера.

Указанная позиция подтверждается в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А55-24780/2012, А56-8082/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-18313/2016.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЯ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» 285050 руб., в возмещении ущерба, 16461 руб., судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.