Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А33-7761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года

Дело № А33-7761/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.05.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пучнина Сергея Анатольевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614)

к ФИО2

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» 1 100 721 руб. 04 коп. убытков.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2018 возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 007 руб. до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу.

В судебном заседании 11.10.2019 рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным положение о премировании работников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 12.01.2016 и взыскать с ответчика убытки в размере 757 749 руб. 85 коп.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Определением от 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу в части требования о признании недействительным положения о премировании работников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 12.01.2016 прекращено в связи с отказом от истца иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства судом был изменен процессуальный статус ООО «УниверсалПромЭнерго» со статуса третьего лица, на статус материального истца по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От истца в материалы дела к дате судебного заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УниверсалПромЭнерго» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2010 на основании решения единственного участника (учредителя) ФИО1 от 19.05.2010. Организации присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>, уставный капитал определен в размере 10 000 руб., директором общества назначен сам ФИО1

Согласно сведениям регистрационного дела (в отношении ООО «УниверсалПромЭнерго») 08.12.2014 ФИО1, являясь единственным участником общества, принял решение (протокол № 1) включить в состав участников общества нового участника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоспецстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>). Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества было зарегистрировано 11.12.2014.

В результате включения ООО «Сибирьэнергоспецстрой» в состав участников общества «УниверсалПромЭнерго» утвержден Устав общества в новой редакции, уставный капитал был определен в размере 20 409 руб., а доли в уставном капитале были распределены следующим образом: 49% доли уставного капитала зарегистрировано за истцом, а 51% – за ООО «Сибирьэнергоспецстрой». Указанное соотношение долей сохранилось по день рассмотрения спора по настоящему делу.

В период 2016-2017 гг. генеральным директором ООО «УниверсалПромЭнерго» являлся ФИО2, являющийся на дату рассмотрения спора директором и единственным участником общества «Сибирьэнергоспецстрой». В регистрационном деле в отношении ООО «Сибирьэнергоспецстрой» имеется решение общего собрания от 22.04.2016, на котором единогласно истец и ООО «Сибирьэнергоспецстрой» приняли решение поддержать ранее принятое решение, оформленное протоколом № 8 от 09.10.2015, о том, что истец прекращает свои полномочия директора, а новым директором общества с 10.10.2015 назначается ФИО2

Определением суда от 13.08.2018 у ОПФР по Красноярскому краю истребована информация о том, являлись ли граждане: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахованными лицами - работниками ООО «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2016 г. по 2017 г.

Также были истребованы сведения о том, за кого ООО «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вносило пенсионные взносы за 2016-2017 годы.

В письменном ответе ОПФР по Красноярскому краю от 27.08.2018 на определение суда от 13.08.2018 об истребовании доказательств была предоставлена информация о периодах работы в ООО «УниверсалПромЭнерго» некоторых из вышеперечисленных граждан:

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (22.01.2016-28.03.2016, июнь 2017);

- ФИО5 (11.01.2016-31.03.2016, 01.04.2016-30.06.2016);

- ФИО6 (11.01.2016-31.03.2016);

- ФИО9 (21.03.2016-31.03.2016, 01.04.2016-30.06.2016);

- ФИО10 (01.04.2016-30.06.2016);

- ФИО11 (01.06.2016-30.06.2016).

В отношении ФИО12, ФИО7 такие сведения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета о страхователе ООО «УниверсалПромЭнерго» отсутствуют.

В отношении ФИО8 сведения не предоставлены ввиду отсутствия возможности идентификации данного гражданина в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета по имеющейся информации.

Согласно письменному ответу ОПФР по Красноярскому краю от 27.08.2018 на запрос суда ООО «УниверсалПромЭнерго» предоставлены сведения о суммах начисленных пенсионных перечислениях по страховым взносами на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2010-2016 гг.

Согласно указанным сведениям в 2016 году ООО «УниверсалПромЭнерго» оплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за одного человека в размере 60 116,38 руб. (начислено было 89 297,33 руб.), страховые взносы на обязательное медицинское страхование за одного человека 13 936,07 руб. (начислено было 20 700,74 руб.).

Согласно письму ООО «УниверсалПромЭнерго» исх. № 146 от 18.06.2018 в 2017 году единственным работником общества «УниверсалПромЭнерго» являлся ФИО2 Из указанного письма следует, что между обществом и ФИО12 был заключен договор беспроцентного займа от 01.06.2017. Денежные средства в размере 432 757,78 руб. от ФИО12 поступили в кассу общества 05.06.2017 согласно приходно-кассовому ордеру № 14 от 05.06.2017. Возвращены денежные средства 24.07.2017 с ошибочным назначением платежа «заработная плата».

В материалы дела представлены копия приходно-кассового ордера № 14 от 05.06.2017, договор займа от 01.06.2017 (по которому заимодавцем является ФИО12, а ООО «УниверсалПромЭнерго» – заемщиком, сумма займа – 450 000 руб., срок возврата – 31.12.2017).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № 3 от 05.06.2017 ФИО2 из кассы выдал себе 432 750 руб.

В отношении ФИО12 представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что он с 04.07.2016 принят на работу в ООО «Сибирьэнергоспецстрой» на должность коммерческого директора.

Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг № 21-01-16 от 21.01.2016 ФИО4 оказывала ООО «УниверсалПромЭнерго» услуги по подготовке бухгалтерских документов к сдаче годовой отчетности. Сроком действия договора был определен с 21.01.2016 по 15.03.2016, вознаграждение определен в размере 50 000 руб.

Вместе с договором в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.03.2016, подписанный ФИО2 как директором ООО «УниверсалПромЭнерго» и ФИО4 Согласно акту ФИО4 выполнила работы по подготовке к сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 г. Общая стоимость работы без учета налогов составила 51 534 руб. 60 коп.

Между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ФИО5 был заключен договор на технический надзор от 01.12.2015, по которому ФИО5 обязался оказывать услуг по строительному/техническому надзору на ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва. Стоимость услуги составляет 120 000 руб. без учета налогов. С договором представлен акт выполненных работ от 02.03.2016, подписанный ФИО5 и ФИО2 как директором ООО «УниверсалПромЭнерго», согласно которому работы по указанному договору выполнены в полном объеме, общая стоимость работы составляет 120 000 руб. без учета налогов.

В отношении ФИО6 представлен трудовой договор от 11.01.2016, приказ о ее приеме на работу № 10 от 11.01.2016 с установлением оклада в размере 18 833 руб. Согласно приказу ООО «УниверсалПромЭнерго» № 12 от 02.03.2016 ФИО6 была уволена.

В отношении ФИО7 представлен трудовой договор от 02.11.2015 № 55 сроком действия до 31.12.2015, приказ о его приеме на работу № 15 от 02.11.2015 с установлением оклада в размере 5 965 руб. Согласно приказу ООО «УниверсалПромЭнерго» № 4 от 30.06.2016 ФИО7 был уволен.

В отношении ФИО10 представлен трудовой договор от 01.04.2016, приказ о его приеме на работу № 3 от 01.04.2018 с установлением оклада в размере 9 926 руб. Согласно приказу ООО «УниверсалПромЭнерго» № 10 от 30.06.2016 ФИО10 был уволен.

В отношении ФИО11 представлен договор на оказание сметно-технических услуг от 15.04.2016 сроком действия до 31.12.2016, согласно которому была определена стоимость ежемесячного обслуживания в размере 10 000 руб. за оказываемые услуги без учета налогов. Согласно пункту 6.1 указанного договора он автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть до 31 декабря ткущего года. К указанному договору между ФИО2 как директором ООО «УниверсалПромЭнерго» и ФИО11 подписан акт выполненных работ от 15.04.2016, согласно которому ФИО11 в полном объеме выполнила работы по подготовке тендерной документации, стоимость работ составила 10 000 руб. без учета налогов.

В отношении ФИО8 представлен трудовой договор от 02.03.2016, приказ о ее приеме на работу № 6 от 02.03.2016 с установлением оклада в размере 9 926,40 руб. Согласно приказу ООО «УниверсалПромЭнерго» № 8 от 30.06.2016 ФИО8 была уволена. Также представлена копия трудовой книжки, содержащей записи о приеме ФИО8 на работу в ООО «УниверсалПромЭнерго» от 02.03.2016 и о ее увольнении от 30.06.2016 в соответствии с вышеуказанными прикзами.

В отношении ФИО9 представлен трудовой договор от 21.03.2016, приказ о его приеме на работу № 7 от 21.03.2016 с установлением оклада в размере 9 926,40 руб. Согласно приказу ООО «УниверсалПромЭнерго» № 7 от 30.06.2016 ФИО9 был уволен. Также представлена копия трудовой книжки, содержащей записи о приеме ФИО9 на работу в ООО «УниверсалПромЭнерго» от 02.03.2016 и о его увольнении от 29.06.2016.

В судебное заседание от 14.02.2019 по вызову суда явились в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 В ходе ведения судебного заседания их показания были зафиксированы в аудиопротоколе.

12.01.2016 ФИО2 утвердил Положение о премировании работников ООО «УниверсалПромЭнерго».

На основании указанного Положения ФИО2 издал приказ от 28.02.2016 о премировании, в соответствии с которым были выданы следующие премии:

- ФИО7 в размере 50 732,76 руб.;

ФИО13 в размере 32 518,80 руб.

Приказом от 18.03.2016 премия была предоставлена ФИО7 в размере 26 364,03 руб.

Приказом от 31.03.2016 премии были предоставлены ФИО8 в размере 1 642,81 руб. и ФИО9 в размере 7 213,94 руб.

Приказом от 08.04.2016 премия была предоставлена ФИО8 в размере 20 300 руб.

Приказом от 14.04.2016 были выданы следующие премии:

- ФИО8 в размере 28 829,41 руб.;

- ФИО7 в размере 35 914,40 руб.;

- ФИО9 в размере 22 141,75 руб.;

- ФИО10 в размере 19 473,60 руб.

Приказом от 26.05.2016 были выданы следующие премии:

- ФИО8 в размере 8 298,31 руб.;

- ФИО7 в размере 23 305,60 руб.;

- ФИО9 в размере 22 844,60 руб.;

- ФИО10 в размере 4 546,60 руб.

Приказом от 14.06.2016 были выданы следующие премии:

- ФИО8 в размере 1 363,60 руб.;

- ФИО7 в размере 12 047,81 руб.;

- ФИО9 в размере 1 363,60 руб.;

- ФИО10 в размере 6 363,60 руб.

С 06.06.2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «УниверсалПромЭнерго» является ФИО14.

Назначение ФИО14 основано на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2019, проведенного при участии истца и ООО «Сибирьэнергоспецстрой» в лице ФИО2 Согласно данному протоколу в повестку дня входили вопросы о прекращении полномочий ФИО2 (вопрос № 2) и о назначении на должность директора ФИО14 с 16.05.2019. По обоим указанным вопросам истец голосовал против, а ООО «Сибирьэнергоспецстрой» – за. В связи с преобладающим количеством голосов, принадлежащим ООО «Сибирьэнергоспецстрой» (51%), указанные решения были одобрены на общем собрании.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена заверенная копия приходно-кассового ордера № 1 от 07.06.2019, согласно которому новым директором в кассу ООО «УниверсалПромЭнерго» от ФИО2 принята сумма 432 757,78 руб.

Определением от 04.03.2020 у ООО «УниверсалПромЭнерго» была истребована кассовая книга за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. На дату рассмотрения спора определение суда не было исполнено обществом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 этого же закона).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 этого же закона).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Положения статьи 53.1 ГК РФ направлены на регулирование внутренних корпоративных отношений между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица. Действия лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, по смыслу положений указанной статьи оцениваются с точки зрения предъявляемых требований добросовестности и разумности на предмет того, повлекли ли действия такого лица негативные последствия для юридического лица (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Кроме того, вопросам возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены критерии определения недобросовестности и неразумность действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец заявленный размер убытков усматривает в сумме денежных средств, которые ответчик выплачивал на премирование сотрудников компании, и сумме денежных средств, которые ответчик по расходному кассовому ордеру № 3 от 05.06.2017 получил из кассы общества, распорядившись по своему усмотрению.

Судом проверялись доводы истца на предмет правомерности и разумности действий ответчика при осуществлении премиальных выплат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что лица, которым, как полагает истец, незаконно были выплачены премии на основании приказов, подписанных ответчиком, в действительности связаны были трудовой деятельностью с ООО «УниверсалПромЭнерго» на основании трудовых договоров и гражданско-правовых договоров. Указанное обстоятельство подтверждается официальным ответом, полученным по запросу суда от Отделения пенсионного фонда РФ, а также представленными в материалы дела оригиналами первичных документов – трудовые договоры, приказ о приеме на работу и об увольнении, а также договором на оказание бухгалтерских услуг № 21-01-16 от 21.01.2016 вместе с актом выполненных работ от 15.03.2016, договором на технический надзор от 01.12.2015 вместе с актом выполненных работ от 02.03.2016, договор на оказание сметно-технических услуг от 15.04.2016 вместе с актом выполненных работ от 15.04.2016. Представленные в материалы дела трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с актами выполненных работ подписаны обеими сторонами – ФИО2 от имени ООО «УниверсалПромЭнерго» и соответствующим гражданином – работником.

Указанные документы представлены в оригинале, в связи с чем указанные документы, пока не доказано обратное, являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факты трудовой деятельности и осуществления соответствующих работ в рамках гражданско-правовых договоров. Двустороннее подписание указанных документов означает, что наличия волеизъявления сторон договора на возникновение соответствующих правоотношений (основанных на трудовом договоре или гражданско-правовом договоре). Истец в ходе судебного разбирательства не оспорил представленные в дело трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с актами выполненных работ, приказы о приеме на работу и об увольнении, не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Также факты трудовой деятельности подтверждаются в отношении ФИО8 и ФИО9 копиями трудовых книжек, записи которых согласуются с представленными в материалы дела приказами о приеме и об увольнении.

Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, предоставленные в ходе судебного разбирательства, также согласуются с фактом осуществления указанными гражданами трудовой деятельности в 2016 г. в ООО «УниверсалПромЭнерго».

Доводы истца о том, что из указанных документов усматриваются неточности в части определенности должностей работников, трудоустроенных в ООО «УниверсалПромЭнерго», штата сотрудников компании, а также периодичности и порядка осуществления премиальных выплат, вызывающих у истца подозрения, являются вероятностными, основанными на субъективных убеждениях истца. Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных трудовых договоров, приказов о принятии на работу и об увольнении, гражданско-правовых договоров с актами выполненных работ, истец не представил.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах сам по себе факт выплаты ответчиком премий по представленным в материалы дела приказам не может свидетельствовать о причинении обществу убытков, поскольку премии выплачивались лицам, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «УниверсалПромЭнерго» в соответствующие периоды выполнения трудовых функции.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Положения о премировании работников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 12.01.2016 приказ о премировании издает директор предприятия. Премирование производится ежемесячно с учетом их рабочей деятельности и при наличии денежных средств на предприятии.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения размер премирования и его периодичность определяется директором единолично. Размер премии не зависит от размера заработной платы работников и может быть, при достижении определенных результатов в работе, больше чем размер заработной платы. Основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия (пункт 3.1 Положения).

В рамках настоящего дела рассматривалось только требование о взыскании убытков. От требования о признании недействительным Положения о премировании работников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 12.01.2016 истец отказался, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено. Указанное Положение о премировании работников не было оспорено и в рамках иных судебных дел. В связи с чем, на дату рассмотрения спора, оценивая действия ответчика по изданию приказов о выплате премий работникам ООО «УниверсалПромЭнерго», суд исходит из того, что действия ответчика являлись правомерными, поскольку соответствовали Положению о премировании работников.

С учетом того, что Положение о премировании работников не было оспорено и ответчик действовал на основании указанного Положения, а также принимая во внимание, что назначение премиальных выплат согласуется с фактом трудоустройства граждан – получателей премиальных выплаты, истцом не доказано, что произведенные ответчиком премиальные выплаты являются для ООО «УниверсалПромЭнерго» убытками.

В части обстоятельств, связанных с получением ответчиком из кассы ООО «УниверсалПромЭнерго» денежных средств в размере 432 750 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 3 от 05.06.2017 суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный процесс основывается на принципах состязательности и равноправия сторон.

Для уравнивания стороны в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недобросовестное и неразумное поведение ответчика. Суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 отмечается, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 3 от 05.06.2017 подтверждает получение ответчиком денежных средств из кассы ООО «УниверсалПромЭнерго. При этом правовые основания для обращения указанных денежных средств в свою собственность у ответчика отсутствовали. Соответственно, оформление хозяйственной операции по выдаче ответчику денежных средств по расходному кассовому ордеру предполагает использование полученных ответчиком денежных средств на нужды общества и в его интересах. В противном случае получение денежных средств означает их безвозмездное присвоение, что подлежит квалификации как причинение убытков.

Доказывание истцом в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, связанных с целями и мотивами полученных ответчиком денежных средств и их использованием, с целью подтверждения недобросовестности и неразумности действий ответчика, объективно затруднено, ввиду того, что совершение директором недобросовестных и неразумных действий при осуществлении функций руководителя общества заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания. При доказанности факта получения ответчиком из кассы общества денежных средств по расходному кассовому ордеру предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы общества контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что контролирующее лицо являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. На это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания такого поведения.

Признание действий (бездействия) ответчика добросовестными вопреки доводам и доказательствам, представленным истцом, при отсутствии соответствующих возражений ответчика противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений относительно доводов истца о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, повлекшее для истца убытки, является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе и обстоятельство недобросовестности ответчика.

Вместе с этим при оценке доказательств по делу следует учитывать, что настоящее дело имеет элементы корпоративного спора, что предполагает при оценке доказательств оценку процессуального поведения лиц, участвующих в деле, выявление их истинных интересов и мотивов представления доказательств в материалы дела с учетом имеющихся между ними корпоративных связей.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «УниверсалПромЭнерго» позицию по делу изначально представлял сам ФИО2 как директор общества, который действуя от имени общества, возражал против удовлетворения иска.

В последующем в ходе судебного разбирательства директором общества стал ФИО14, который действуя от имени общества, также возражал против удовлетворения иска, несмотря на то, что формально ФИО14 представляет в данном случае интересы материального истца по делу. При этом к отзыву на иск от имени общества ФИО14 приложил заверенную копию приходно-кассового ордера № 1 от 07.06.2019, согласно которому ФИО14 принял от ФИО2 в кассу ООО «УниверсалПромЭнерго» 432 757,78 руб. Тем самым, указанное доказательство формально свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ответчиком из кассы общества в 2017 году, были возвращены обществу.

Судом учитывается, что указанный приходно-кассовый ордер № 1 от 07.06.2019 был оформлен спустя 2 года с момента получения ответчиком из кассы общества денежных средств. При этом указанный документ появился в условиях рассмотрения настоящего дела, предметом спора по которому является взыскание убытков с ответчика как с бывшего директора общества. Каких-либо пояснений по поводу того, каким-образом ответчик использовал полученные от общества денежные средства, для каких целей ответчик получил денежные средства, по какой причине денежные средства были возвращены обществу в ходе рассмотрения настоящего дела, и почему это произошло спустя длительное время, ответчик не представил.

При этом из процессуального поведения ФИО14 усматривается преемственность в позиции ответчика. Рассмотрение настоящего спора направлено на защиту интересов ООО «УниверсалПромЭнерго», что предполагает соответствующее поведение ФИО14 как директора общества в интересах этого общества. Однако в рассматриваемом случае ФИО14, будучи преемником ответчика на должности руководителя общества по существу представлением в материалы дела приходно-кассового ордера № 1 от 07.06.2019 оказывает содействие ответчику в опровержении доводов ФИО1 как процессуального истца. ФИО14 в отзыве, представленном от имени ООО «УниверсалПромЭнерго» также не раскрыл мотивов поведения ответчика при изложенных обстоятельствах. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности ФИО14 в защите интересов ответчика в рассматриваемом споре.

Учитывая изложенное оформление возвращения ответчиком денежных средств путем составления приходно-кассового ордера с учетом того, что согласно данному документу денежные средства принимались от ответчика новым директором ФИО14, позволяет ставить под сомнение достоверность указанного доказательства, поскольку в условиях наличия заинтересованности ФИО14 и ответчика указанный документ мог быть составлен формально без реального возвращения денежных средств в кассу общества. При изложенных обстоятельствах представленный приходно-кассовый ордер без представления иных доказательств не является достаточным доказательством для однозначного вывода о том, что денежные средства действительно были возвращены обществу.

После представления ФИО14 вышеуказанного приходно-кассового ордера в материалы дела определением от 04.03.2020 у ООО «УниверсалПромЭнерго» была истребована кассовая книга за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. Однако на дату рассмотрения спора определение суда не было исполнено обществом. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком действительно были возвращены денежные средства и общество имеет реальную возможность ими пользоваться, не представлены. С учетом изложенного, исковое требование о взыскании убытков с ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 432 750 руб.

Истец при обращении в суд с заявленным иском государственную пошлину не оплачивал. Определением от 03.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 007 руб. С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязан оплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 368 руб. 30 коп. государственной пошлины, а с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 786 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 432 750 руб. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 368 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 786 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова