Решение от 21 января 2021 г. по делу № А38-5927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5927/2020
г. Йошкар-Ола
21» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 569 250 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 307-310, 506 ГК РФ (л.д. 5-9, 62-64, 71-72, 88-89).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2021).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (л.д. 83-84).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, 10 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (продавцом) был заключен договор № 005/2020, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и стоимости согласно спецификации № 1, а именно: шкаф холодильный «Премьер» ШНУП1ТУ-0,5С с доводчиком дверей (40 штук), морозильный ларь GELLAR FG 375 Е (10 штук), в свою очередь истец как покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 3.3 договора с учетом протокола разногласий от 10.02.2020 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 50 % от стоимости поставляемого оборудования оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора и выставления счета и 50 % от стоимости поставляемого оборудования оплачивается в течение 5 рабочих дней после получения оборудования покупателем (л.д. 19-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор и протокол разногласий от 10.02.2020 были подписаны путем обмена электронными документами, заключены в офертно-акцептной форме и не свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку воля сторон договора была направлена на заключение соответствующего соглашения (СD-RW диск – между л.д. 87 и 88).

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, денежные средства в общей сумме 2 414 500 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 20.02.2020 и № 364 от 21.02.2020 (л.д. 24-25). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 487 ГК РФ, предусматривающей, что когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар после получения предоплаты покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи или правилами статьи 314 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий срок поставки оборудования составляет 40 календарных дней с момента перечисления 50% предоплаты (л.д. 19).

Арбитражным судом установлено, что заключив с истцом договор на поставку товара от 10.02.2020, ООО «Альянс» как покупатель подписало с ООО «Юнитрейд» как с поставщиком последующее соглашение № 6/20 от 13.02.2020 на поставку товара – шкаф холодильный «Премьер» ШНУП1ТУ-0,6С с доводчиком дверей (40 штук), согласно которому третье лицо обязалось поставить ответчику указанное оборудование, а оплата товара производилась на условиях 100 % предоплаты стоимости поставляемого оборудования в течение 3 банковских дней после получения счета (л.д. 28-29, 73).

На основании выставленного обществом «Юнитрейд» счета на оплату № 252 от 13.02.2020 ООО «Альянс» перечислило третьему лицу по спору денежную сумму в общем размере 845 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 20.02.2020 и № 57 от 26.02.2020 (л.д. 30-31, 74).

Впоследствии 30 июня 2020 года истец, ответчик, а также третье лицо по спору подписали соглашение о замене стороны в договоре поставки № 6/20 от 13.02.2020, согласно условиям которого покупателем по указанному договору поставки стало ООО «Йошкар-Олинский хладокомбинат», а также обществом «Юнитрейд» заключено с истцом дополнительное соглашение к договору поставки № 6/20 от 13.02.2020, в котором стороны установили, что стоимость оборудования составляет 1 973 664 руб., оплата в сумме 845 250 руб. произведена покупателем на момент заключения указанного соглашения (л.д. 27, 78).

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик как продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара на сумму 1 569 250 руб. (2 414 500 руб. – 845 250 руб.).

Правовое последствие совершенного поставщиком правонарушения установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-36). Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 569 250 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд определениями от 13.10.2020, 19.11.2020, 23.12.2020 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв. Почтовые конверты были возвращены суду с отметками «истек срок хранения», определения ответчиком не исполнены.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 30 193 руб. (л.д. 14).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 693 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 569 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 693 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина