Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А65-20523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20523/2020

Дата принятия решения – 13 июля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части – 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логическая Служба "Сияние", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба по договору оказания услуг №1499-ЛСС/00 от 11.02.2019 в размере 508 763,08 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нестле Россия» (ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Логическая Служба "Сияние", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба по договору оказания услуг №1499-ЛСС/00 от 11.02.2019 в размере 508 763,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, от 09.03.2021, от 08.04.2021, от 18.05.2021, от 09.06.2021 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

11.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключен договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом №1499-ЛСС/00, в рамках которого сторонами согласована заявка на перевозку груза ТС №00=010228 от 14.09.2019.

Согласно заявке перевозке подлежал груз – продукты питания в объеме 33 паллет, маршрут: Нестле, Ростовская область, Аксай – ФИО1, Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, дата загрузки – 15.09.2019, дата выгрузки – 16.09.2019.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Факт заключения договора перевозки и принятия груза подтверждается транспортной накладной №R100601998 от 14.09.2019, товарно-транспортной накладной №0842592701 от 12.09.2019.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта причинения ущерба и в обоснование его размера истцом представлены:

- акт приемки продукции /товара/ по количеству и качеству №0842592701 от 20.09.2020, согласно которому при вскрытии машины обнаружено смещение коробов на паллетах в сторону кабины, согласно заключению комиссии выявлено нарушение заводской упаковки 33 CS + 2 CS разбиты (стекло) в результате указанного смещения; водителем ФИО2 указано, что продукция в хорошем состоянии, кроме 35 упаковок;

- акт осмотра груза на складе №1 от 20.09.2019, в котором отражено, что предметом перевозки являлся кофе Nestle Classic стекло 12 * 95 г., всего 4 032 мест, коробки с кофе уложены на деревянных поддонах (12 коробок в ряду и по высоте 14 рядов), между каждым рядом использована картонная прокладка, все коробки связаны стретч-лентой, дополнительно скреплены пластиковой упаковочной лентой. Произошло смещение коробок с кофе, которые находились в нижнем ряду паллеты, выявлен бой 2 упаковок (битые банки, осколки стекла в упаковках, рассыпан кофе);

- претензию третьего лица №TR2003_10 от 02.06.2020 на сумму 508 763,08 руб. (за 3 528 кор.), которая включает в себя компенсацию затрат на реворк в размере 443 763,08 руб. (в соответствии с бухгалтерской справкой) и компенсацию затрат на транспортировку поврежденного продукта на фабрику ООО «Нестле Кубань» в размере 65 000 руб.;

- платежное поручение №2933 от 08.06.2020 (компенсация стоимости ущерба третьему лицу);

- фотоматериалы поврежденного груза.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на:

- несовпадение товарных накладных на первоначальный груз и груз, направленный на переработку (4 032 короба, 24 паллеты и 3 528 коробов, 21 паллета соответственно); отсутствие понятного расчета размера ущерба в бухгалтерской справке;

- отсутствие акта о списании поврежденного товара;

- то, что согласно актам и фотоматериалам разбитые банки обнаружены лишь в 2 коробах, тогда как на переработку направлены 3 528 коробов.

Относительно первого пункта возражений третьим лицом в пояснениях №01-юр от 31.03.2021 указано, что перевозилось 4 032 короба, из них 3 528 коробов направлены на реворк, остальные реализованы без переработки; в 1 коробе находятся 12 банок кофе по 95 г.

Отсутствие акта о списании согласно пояснениям истца и третьего лица следует из того, что товар не списан, а направлен на переработку (реворк), в связи с чем сумма ущерба представляет собой затраты на реворк.

Вместе с тем, доводы ответчика, касающиеся размера ущерба, суд находит частично обоснованными.

Так, при постановке судом вопроса относительно необходимости направления на реворк 3 528 коробов истцом в п.2 дополнения к исковому заявлению (от 23.03.2021 и от 31.03.2021) указано, что в соответствии с актом №0842592701 от 20.09.2020 заключение комиссии: «Нарушена заводская упаковка, а также разбиты 35 упаковок (стеклянных) в результате смещения коробов».

Между тем, данное утверждение истца прямо противоречит содержанию акта, в котором отражено следующее: нарушение заводской упаковки 33 CS + 2 CS разбиты (стекло) в результате смещения.

Соответственно, упаковка нарушена в отношении не всего товара, а лишь 33 коробов, а разбиты 2 упаковки, а не 35; общее количество поврежденных упаковок составляет 35.

Указанное соотносится с примечанием водителя ФИО2 в акте о том, что продукция в хорошем состоянии, кроме 35 упаковок, а также с фотоматериалами, представленными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

С учетом изложенного в целях проверки обоснованности требований и проверки расчета размера ущерба истцу неоднократно указывалось на необходимость:

- обеспечения явки представителя для дачи пояснений по обстоятельствам спора (определения от 03.02.2021, от 08.04.2021),

- обеспечения явки представителя для дачи пояснений (в том числе с использованием систем видеоконференц-связи), представления обоснования исковых требований с учетом того, что в акте негодными признаны 35 упаковок, остальной товар принят в хорошем качестве; представления доказательств причинения ущерба всему грузу (за исключением предположений о возможных скрытых недостатках);

- раскрытия понятие «реворк», конкретных действий, которое оно включает применительно к обстоятельствам спора, расчета, изложенного в бухгалтерской справке с обоснованием следующих обстоятельств: какие работы выполняли по каждому ордеру; почему количество часов для разных ордеров отличается; что такое «количество 103362442, кг» и «количество 104700031,кг»; расчета стоимости реворка 35cs (33cs с нарушением упаковки + 2cs с разбитыми банками), которые указаны в акте №0842592701 в разделе «заключение комиссии о причинах повреждения груза»; обоснования того, что конкретно включал в себя реворк: а) cs с разбитыми банками; б) cs с нарушенной упаковкой; в) всех иных cs, недостатки которых не отражены в акте (по каждому пункту развернуто и отдельно) (определения от 18.05.2021, от 09.06.2021).

Между тем, определения суда истцом не исполнены, явка представителя ни в одно судебное заседание не обеспечена, затребованные пояснения не представлены.

На основании ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства или пояснения, необходимые для рассмотрения дела, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того обстоятельства, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора суд считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из расчета, усмотренного судом в представленных документах, подтвержденный размер ущерба (стоимости затрат на переработку поврежденного груза - 33cs с нарушением упаковки + 2cs с разбитыми банками) составляет 4 393,25 руб.

Так, из 3 528 упаковок согласно акту повреждения выявлены лишь в 35 упаковках, что составляет 0,99% (аналогичный процент получается и при расчете по массе: 3 528 упаковок по 12 банок по 95 г. составляет 4 021,92 кг; 35 упаковок по 12 банок по 95 г. составляет 39,9 кг., соотношение поврежденного груза и общей массы груза – 0,99%).

Поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе из пояснений третьего лица, невозможно установить различие в затратах на переработку данных 35 упаковок и всех иных упаковок, повреждение которых не доказано, суд исходит из равной стоимости их переработки.

Соответственно, стоимость переработки поврежденного груза в объеме 35 упаковок составляет 4 393,25 (443 763,08 * 0,99%) руб.

Доводы истца и третьего лица, приведенные в обоснование направления на переработку остальной части груза, со ссылкой на небезопасность товара и законодательство о пищевой продукции носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Так, в соответствии с ч.5 ст.19 , ст.25 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Между тем, доказательства проведения экспертизы продукции, в том числе с уведомлением и (или) участием ответчика, доказательства утилизации или уничтожении продукции не представлены. Напротив, часть продукции согласно пояснениям третьего лица реализована в исходном состоянии, а другая часть согласно позиции истца и третьего лица переработана и реализована.

При этом вопреки дополнениям истца без проведения экспертизы на основании пп.2, 3 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" утилизируются лишь следующие пищевые продукты:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, обратное не доказано.

Также согласно пп.14, 15 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Поскольку результаты экспертизы и оценки, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными, какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие некачественность и небезопасность остальной продукции, помимо 35 коробов, не представлены, а из числа двусторонних и надлежащих доказательств имеются лишь акт осмотра и акт приемки продукции /товара/ по количеству и качеству, которыми зафиксировано повреждение лишь части груза (его упаковки), арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба в остальной части.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить повреждение груза (его упаковки), за исключением 35 упаковок, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 393,25 руб., что составляет 0,86% от цены иска (508 763,08 руб.).

В силу с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нексус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логическая Служба "Сияние", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 4 393,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113,30 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов