Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А43-16475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16475/2018

г.Нижний Новгород 02 октября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-942),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 173,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о взыскании 18 529,28 руб., с учетом уточнения


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (по доверенности от 14.08.2018 №903/69, сроком на 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» о взыскании 2 049,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2018 судом к производству принято встречное заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» о взыскании 18 529,28 руб. неустойки, с учетом уточнения.

В обоснование своих требований по встречному иску, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» указало, что работы по договору выполнены с нарушением срока.

Ответчик по встречному иску, заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Полет» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» 10.07.2017 заключен договор №07/1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания котельной АО «НПП «Полет» в соответствии с пунктом №7 заключения ЭПБ ЗЭ№2765-16 согласно требованиям технического задания.

Согласно пункту 1.3. договора, сроки выполнения работ тридцать рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость, выполненных Подрядчиком составляет 421 120,00 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата работ производится на условиях 100% оплаты от общей стоимости работ в течение 30 рабочих дней с даты сдачи – приемки работ.

Пунктом 5.2 стороны согласовали, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору с даты его подписания, при этом отсутствие финансирования не является основанием для задержки и переноса срока выполнения работ.

Согласно пункту 6.5. договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи-приемки результата работ, Подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (стоимости) работ, определенной в пункте 2.1.договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, работы выполнены истцом 04.10.2017, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, подписанными обеими сторонами. Однако, выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков (задолженность в сумме 56 827,38 руб. оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела).

Поскольку в установленный договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, такое обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет» указало на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец по встречному иску направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» претензию о взыскании договорной неустойки, которая осталась последним без удовлетворения., что впоследствии явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением о взыскании 18 529,28 руб. неустойки по договору.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт несвоевременной оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 18.05.2018 в размере 2 173,84 руб., с учетом уточнения, обоснованно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.11.2017 по 18.05.2018 в размере 2 173,84 руб. судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» о взыскании 18 529,28 руб. неустойки, с учетом уточнения.

Рассмотрев приведенные истцом по встречному иску доводы и документы, представленные в обоснование своей позиции, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6.5. договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи-приемки результата работ, Подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (стоимости) работ, определенной в пункте 2.1.договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 04.10.2017 подтверждают несвоевременное выполнение работ по договору, учитывая, что последний срок сдачи работ установлен до 18.08.2017. Более того, общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» данный факт не оспаривает.

Суд, проверив расчет неустойки считает его верным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в случае удовлетворения требований истца заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 6.5. договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» о распределении судебных расходов по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018, счета на оплату юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения №95 от 03.05.2018, №77 от 10.04.2018 на сумму 8 000 руб.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, суд признает разумными расходы, понесенные заявителем в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Полет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173,84 руб. за период с 17.11.2017 по 18.05.2018, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Полет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 18 529,28 руб. за период с 22.08.2017 по 04.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Полет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Полет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 16 355,44 руб. за период с 22.08.2017 по 04.10.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 355 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 № 72.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.А.Горбунова