Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-9468/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9468/20
25 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 09 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Троян» (ИНН <***>)

к ООО "ГРУППА ВЕДА ТЕХНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "АЛЬКОРМЕТ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМИРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРУППА ВЕДА ТЕХНО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 715 291 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 153 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО "АЛЬКОРМЕТ".

ООО «Троян» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца: просило заменить ООО "РАМИРА" на правопреемника ООО «Троян» на основании договора уступки прав требования денежных средств от 11.06.2020.

Определением суда от 24 сентября 2020 ( резолютивная часть вынесена 09 сентября 2020 года) произведена замена взыскателя - ООО "РАМИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - ООО «Троян» (ИНН <***>) на основании договора уступки прав требования денежных средств от 11.06.2020.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены. В порядке со ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.11.2017 г. по 19.12.2017 г. ООО «АлькорМет» осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «Союз» на общую сумму 1 715 291,70 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 222 от 17.11.2017 г., № 224 от 21.11.2017 г., № 237 от 24.11.2017 г., № 239 от 30.11.2017 г., № 240 от 01.12.2017 г., № 253 от 19.12.2017 г. -ПА0 «ВТБ», Филиал № 6318 <...> от 19.12.2017 г. - АО «Россельхозбанк», Самарский, г. Самара.

Передача товара, указанного в назначении платежа в платежных поручениях, осуществлена не была. Договорные отношения между ООО «АлькорМет» и ООО «Союз» отсутствуют.

Факт получения Ответчиком денежных средств подтвержден платежными поручениями.

29.11.2018 г. ООО «АлькорМет» и ООО «РАМИРА» заключили договор об уступке права требования (договор цессии), согласно которому право требования суммы неосновательного обогащения переходит к ООО «РАМИРА». В соответствии с Договором оплата была произведена 29.11.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 ООО «РАМИРА» от 29.11.2018 г.

«13» декабря 2018 г. ООО «Союз» и ООО «ГРУППА ВЕДА ТЕХНО» заключили Соглашение о переуступке долга. Согласие кредитора ООО «РАМИРА» получено 13.12.2018г.

11.03.2019 г. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения по платежным поручениям.

Возврат суммы неосновательного обогащения Ответчиком произведен не был, ответов на претензионные письма от Ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, при отсутствии встречного представления со стороны ответчика в адрес истца суд приходит к выводу об наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 1 715 291 руб. 70 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГРУППА ВЕДА ТЕХНО" в пользу ООО «Троян» сумму неосновательного обогащения в размене 1 715 291 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 153 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян