Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-226391/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226391/19-65-925
г. Москва
15 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба, состоящего из заработной платы локомотивной бригады, социальных отчислений и расходов на дизельное топливо отказавшего и вспомогательного локомотива в сумме 88 902,25 руб., понесенных Истцом в связи с отказом 19.08.2018 года при следовании на перегоне Ухта-Ярега Северной железной дороги локомотива серии 2ТЭ10МК №882, прошедшего сервисное обслуживание у Ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области суд отказал.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. Согласно п.8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте - рекламации определяется виновная Сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

В соответствии с условиями Договора 19 августа 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10Мк № 882 в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Сосногорск - структурное подразделение сервисного локомотивного депо Печора Северная.

19 августа 2018 года при следовании по перегону Ухта - Ярега на 1551 км сработало РЗ сек. «Б». При осмотре дизельного помещения был выявлен запах горелойизоляции. Произведен визуальный осмотр высоковольтных камер и главного генератора, видимых причин короткого замыкания не выявлено. После запуска дизеля и набора 1-й позиции было выявлено искрение и круговой огонь в районе полюсов главного генератора секции «Б». Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10Мк № 882 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10Мк № 882 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк № 3656.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10Мк № 882 послужило межвитковое замыкание и как следствие срабатывание защиты от короткого замыкания секции «Б». В результате допущенного отказа технических средств задержан поезд № 2035 на 2 час. 34 мин.

Из содержания акта-рекламации от 20.08.2018 № Сев/21/078, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 20.08.2018 № СевТЧЭ21-946/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Печора - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 88 902,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20 сентября 2018 года, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В отзыве Ответчик указывает, что требования Истца направлены на извлечение необоснованного преимущества, поскольку по приложенному к исковому заявлению акту - рекламации от 20.08.2018г. №СЕВ/21/078 Ответчик уже привлечен как минимум к трем видам ответственности, предусмотренным Договором: (1) согласно п.17 акта-рекламации Ответчиком выполнены работы по бесплатному ремонту (2) соразмерно уменьшена стоимость технического обслуживания и ремонта на основании раздела 5 Договора (3) уплачен штраф за отказ локомотива и задержку следовавшего с ним поезда на основании п.2 прил.№19 к договору. Следовательно, сумма убытков должна быть уменьшена на 3000 руб. (сумму штрафа, уплаченную Ответчиком в соответствии с п.12.9 Договора).

Также в отзыве ответчик указывает, что расходы по оплате труда не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и соответственно не должны учитываться при расчете.

Предъявление требований о взыскании неустойки и понесенных убытков в полном объеме противоречит требованиям, установленным п.1 ст.394 ГК РФ. В соответствии с п.12.9 Договора и п.2. таблицы приложения №19 к Договору, Ответчик уплатил штраф в размере 3000 руб. по данному случаю отказа локомотива (по претензии №Исх.-6435/СевТ от 20.09.2018г.), о чем свидетельствует платежное поручение №51437 от 16.11.2018г. и ответ на претензию №ФС-01-10/1243 от 19.10.2018г.

По смыслу ст.394 ГК РФ для взыскания убытков сверх суммы уплаченной неустойки, в Договоре должна быть прямо и недвусмысленно прописана указанная оговорка. Условиями рассматриваемого Договора прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки (иного из буквального толкования условий Договора не следует), когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления, требований и о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, данное условие должно быть прямо предусмотрено Договором. Однако условиями Договора №285 такие случаи не предусмотрены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №16 пп. «г» п.2.1.1 Договора №285 должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу Ответчика. Доводы Ответчика подтверждаются судебной практикой по аналогичной категории дел, о чем свидетельствует Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 №Ф09-1093/19, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 №13АП-3873/2019 по делу №А56-18738/2017.

Требования Истца прямо противоречат подпункту «г» пункта 2.1.1 Договора №285, согласно которому Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем.

Такое содействие Заказчик оказывает на основании ст. 718 ГК РФ, о чем указано в Договоре №285. Это означает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением Подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Включение указанного пункта в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку у. Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (жд пути, линии электропередач, локомотивы), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива, является Заказчик.

Тот факт, что в подпункте «г» пункта 2.1.1 Договора №285 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017г.) отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, означает, что первая доставка локомотива в сервисное депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя. В связи с этим заявленные Истцом расходы не могут быть отнесены на Ответчика в силу Договора №285.

Судебные акты, на которые ссылается Истец, не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев