Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-61272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2021 года

Дело №

А56-61272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Макаренковой Любови Викторовны ? Шамратова А.Ш. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогулина Константина Сергеевича – финансового управляющего Никулихина Валерия Гелиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-61272/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 принято к производству заявление Никулихина Валерия Гелиевича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2019 в отношении Никулихина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением от 01.02.2021 в отношении Никулихина В.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Москвин Константин Юрьевич 29.09.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 551 214 руб. 05 коп.

Определением от 24.01.2021 заявление Москвина К.Ю. удовлетворено, требование в размере 500 000 руб. основного долга и 57 164 руб. 05 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение от 24.01.2021 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исправил допущенную в первом абзаце резолютивной части определения от 24.01.2021 опечатку, указав, что в Реестр подлежит включению требование Москвина К.Ю. в размере 490 000 руб. основного долга и 57 164 руб. 05 коп. процентов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Рогулин К.С. просит отменить определение 07.08.2019 и постановление от 09.04.2021 в части включения в Реестр требования Москвина К.Ю. в размере 490 000 руб. основного долга и 57 164 руб. 05 коп. процентов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что Москвин К.Ю. не доказал факт передачи должнику наличных денежных средств, а также наличие у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, обращает внимание на заинтересованность должника и кредитора.

В отзывах конкурсный кредитор должника Макаренкова Любовь Викторовна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Москвин К.Ю. против указанных доводов возражал.

В судебном заседании представитель Макаренковой Л.В. настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Москвин К.Ю. сослался на то, что 14.02.2018 передал должнику взаймы 540 000 руб. на срок до 01.02.2019, в подтверждение чего представил расписку, составленную в день передачи займа.

В предусмотренный распиской срок Никулихин В.Х. возвратил Москвину К.Ю. только 50 000 руб., что послужило кредитору основанием для обращения в суд с заявлением о включении в Реестр суммы непогашенной задолженности.

Кредитор Макаренкова Л.В. возражала против удовлетворения заявления, заявила о фальсификации расписки от 14.02.2018, и, ввиду отказа Москвина К.Ю. исключить указанный документ из числа доказательств по делу, ходатайствовала о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью определения соответствия даты изготовления расписки проставленной в ней дате.

Согласно заключению от 26.11.2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Парфенюка Игоря Николаевича определить время выполнения штрихов рукописного текста от имени Никулихина В.Г. и Москвина К.Ю. на расписке, датированной 14.02.2018, не представляется возможным.

Суд первой инстанции с учетом вывода эксперта отклонил заявление возражавшего кредитора о фальсификации расписки от 14.02.2018, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, исправив в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенную в определении от 24.01.2021 опечатку в сумме подлежащего включению в Реестр требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленное Москвиным К.Ю. требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, признавая заявление Москвина К.Ю. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что кредитор доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.

Суды установили, что Москвин К.Ю. работает в Санкт-Петербургском государственном университете телекоммуникаций им. профессора М.А. Бонч-Бруевича и в 2016 - 2017 годы получил доход в размере 797 027 руб. 01 коп. и 705 840 руб. соответственно.

Суды приняли во внимание пояснения кредитора о том, что переданные должнику денежные средства являлись его накоплениями за предыдущие годы на покупку квартиры, при этом отсутствие в договоре займа условий о процентах объясняется тем, что Москвин К.Ю. и Никулихин В.Г. являются сослуживцами.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим заявлением кредитор рассчитал проценты за пользование займом за период 23.03.2018 по 30.07.2019 по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя доводы возражавшего кредитора Макаренковой Л.В., суды отметили, что в подтверждение ее требования, основанного на договоре займа и включенного в реестр требований кредиторов должника, также представлена расписка, при этом при проверке обоснованности требования была установлена ее заинтересованность по отношению к должнику.

В этой связи, исходя из конституционного принципа равенства, означающего помимо прочего недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (статье 19 Конституции Российской Федерации), суды правомерно отклонили доводы Макаренковой Л.В.

При таком положении, с учетом выводов эксперта, не опровергнувших презумпцию добросовестности должника и Москвина К.Ю., суды обоснованно удовлетворили заявление последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-61272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогулина Константина Сергеевича – финансового управляющего Никулихина Валерия Гелиевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко