Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-35659/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35659/23
07 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДМУП "ЭКПО"

к ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов №729 от 27.08.2022г. за период январь - февраль 2023 года в размере 7 638 779 руб. 09 коп., неустойки за период с 21.02.2023г. по 24.04.2023г. в размере 97 185 руб. 19 коп., неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023г. по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились представители сторон.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 306 683 руб. 51 коп., неустойку за период с 21.02.2023г. по 06.06.2023г. в размере 217 618 руб. 99 коп., неустойку от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная 07.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов №729 от 27.08.2022г., во исполнение условий которого истцом в период январь - февраль 2023 года были оказаны ответчику услуги поставки коммунальных ресурсов на сумму 7 638 779 руб. 09 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на поставку коммунальных ресурсов №729 от 27.08.2022г.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного контракта в период январь - февраль 2023 года были оказаны ответчику услуги поставки коммунальных ресурсов на сумму 7 638 779 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Однако ответчик оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 6 306 683 руб. 51 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных ему коммунальных услуг истцом начислена законная неустойка за период с 21.02.2023г. по 06.06.2023г. в размере 217 618 руб. 99 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2023г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку частичная оплата долга в сумме 1 332 095 руб. 58 коп. за январь 2023 года была произведена ответчиком 25.04.2023г. платежным поручением №354, а не 15.05.2023г. как указано истцом в своем расчете неустойки.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период с учетом произведенной ответчиком 25.04.2023г. частичной оплаты долга, размер неустойки за период с 21.02.2023г. по 06.06.2023г. составил 205 865 руб. 21 коп.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки в размере 205 865 руб. 21 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 55 563 руб.

Государственная пошлина в размере 6 058 руб. подлежит возврату ДМУП "ЭКПО" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "СТАРКОМСЕРВИС" в пользу ДМУП "ЭКПО" задолженность в размере 6 306 683 руб. 51 коп., неустойку за период с 21.02.2023г. по 06.06.2023г. в размере 205 865 руб. 21 коп., законную неустойку от невыплаченной в срок суммы, начисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" и п. 6.4. ст.ст. 13,14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начиная 07.06.2023г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 563 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ДМУП "ЭКПО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 058 руб., уплаченную платежным поручением № 547 от 24.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева