Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


06.04.2026 Дело № А41-47989/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев 01.04.2026 в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025

о возвращении встречного искового заявления,

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025


и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А41-47989/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская логистическая компания»


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийская логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору N 993 от 12.09.2024 в размере 1 198 773 руб., пени в размере 402 171,28 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде возмещения стоимости ремонта поврежденных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 определение о возврате встречного иска и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судами определением о возвращении встречного искового заявления, решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного


суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При этом ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом округа было удовлетворено, однако истец к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое кассационной коллегией удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что данный судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «БАЛК» (исполнитель) заключен договор № 993 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перегону транспортных средств, по условиям которого ООО «БАЛК» обязалось оказать услуги по перегону транспортных средств (пункт 1.1. Договора) а Заказчик такие услуги принять и оплатить (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из Сторон письменно не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до


истечения срока его действия. Договор может продлеваться неограниченное количество раз.

В рамках указанного Договора Заказчиком направлено поручение/заявка на автодоставку от 01.10.2024 № 10593, по условиям которого ООО «БАЛК» должно было осуществить доставку техники своим ходом от места забора (ООО «ЗИТ» <...> а/д А350, 478 км, 1) до склада грузополучателя (685000, <...>).

Стоимость услуг составила 290 000 руб. за каждую единицу техники. Всего в Заявке предусмотрено оказание услуг в отношении 7 транспортных средств.

Услуги были оказаны, транспортные средства были получены 08.10.2024 и доставлены, переданы получателю 21.10.2024, о чем подписаны акты приема-передачи.

По результату оказания услуг в адрес ИП ФИО1 направлены УПД от 22.10.2024 № 221020243 на сумму 2 030 000 руб. за основные услуги и УПД от 22.10.2024 № 221020244 на сумму 374 500 за дополнительные услуги. Документы направлены 20.01.2025 посредством ЭДО.

В обоснование первоначального иска указано, что УПД были направлены в ЭДО 20.01.2025, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна была быть осуществлена не позднее 28.01.2025.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме: 609 000 руб. - по платежному поручению от 21.03.2025, 596.727 руб. - по платежному поручению от 13.08.2025.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 198 773 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 11.03.2025) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями об оплате дополнительных услуг, считая, что транспортные средства доставлены


обществом с повреждениями, устранение которых в силу закона и условий договора возложено на исполнителя, обратился к ООО «БАЛК» со встречным иском о взыскании убытков (возмещение стоимости ремонта поврежденных транспортных средств на основании пунктов 5.1, 5.4 договора транспортной экспедиции), а также неосновательного обогащения (расходы, которые в соответствии с договором транспортной экспедиции должен был нести истец).

Удовлетворяя исковые требования общества и возвращая встречный иск предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 801 ГК РФ, статей 125, 126, 129, 132 АПК РФ, исходили из того, что факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, заявленные встречные исковые требования не носят самостоятельного характера, не являются встречными по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствуют положениям статьи 132 АПК РФ в части наличия взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями, их направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других. Кроме того принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.


По мнению ответчика, предъявление встречного иска было направлено к зачету встречных (однородных) требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При рассмотрении первоначального иска суды, возвратив встречный иск и представленные в его обоснование доказательства, не протолковали условия договора в совокупности и взаимосвязи, не дали оценку всем доводам ответчика, заявленным во встречном иске и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по


существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о возвращении встречного иска противоречит положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о качественном оказании услуг.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. Встречное исковое требование


принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по перегону транспортных средств, неустойки, в то время как встречный иск заявлен о взыскании убытков (возмещение стоимости ремонта поврежденных во время перегона транспортных средств на основании пунктов 5.1, 5.4 договора), неосновательного обогащения (расходы, которые в соответствии с договором транспортной экспедиции должен был нести истец). При этом, суды не установили, что является предметом и основанием встречного иска, при рассмотрении первоначального иска не дали оценки всем доводам ответчика, изложенным во встречном иске и доказательствам, приложенным к встречному иску, в том числе актам осмотра транспортных средств от 21.10.2024. Таким образом, удовлетворение встречного иска могло исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, отсутствие оценки всех доводов и представленных доказательств при рассмотрении иска общества могло привести к принятию неверного судебного акта, лишить предпринимателя возможности доказывать обстоятельства наличия убытков или неосновательного обогащения при обращении с самостоятельным иском.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.

Достижение цели обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права обеспечивается не только быстрым рассмотрением спора, но и таким рассмотрением его по существу, которое отвечало бы требованиям процессуальной эффективности и экономии.

С учетом этого основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали.


Таким образом, суду надлежит исследовать и дать правовую оценку юридическим и фактическим основаниям заявленных встречных исковых требований, надлежащим образом определить характер спорных правоотношений, учесть, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежит отмене, а встречное исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, при новом рассмотрении дела протолковать условия договора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А41-47989/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

А.В. Коваль