Решение от 17 января 2024 г. по делу № А43-17071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-17071/2023
17 января 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-298),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новороссийск в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Ростов-на-Дону

к ответчику Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданина ФИО2 г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» г. Мытищи Московской области в лице конкурсного управляющего ФИО3 г. Киров, отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодар


о взыскании 520 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – конкурного управляющего, определение от 09.02.22 по делу № А32-22094/2015,

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 13.12.23 № 13/23,

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании убытков в сумме 520 000 руб. обратилось ООО «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай».

Определением от 16.06.23:

- дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

- к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек гражданина ФИО2.

Определением от 02.08.23 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Арсеналъ» и ООО «Центральное общество».

Определением от 04.09.23 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» ФИО3

Определением от 30.10.23 суд, учитывая отсутствие отзывов на иск от третьих лиц, отложил рассмотрение дела и направил запрос в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара о ходе исполнительного производства от 03.06.22 № 109856/22/23039-ИП.

Определением от 04.12.23 суд:

- приобщил к материалам дела отзыв от 30.11.23 конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» ФИО3, в котором сообщается о прекращении 12.07.18 действия договоров страхования;

- приобщил к материалам дела письмо от 23.11.23 отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, в котором указано на факт возбуждения в отношении гражданина ФИО2 исполнительного производства от 03.06.22 № 109856/22/23039-ИП, о наличии непогашенной задолженности в сумме 560 000 руб., а также об отсутствии имущества и денежных средств на счетах должника;

- повторно обязал третье лицо – ООО «СК «Арсеналъ» представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

В судебном заседании 15.01.24, проведенном посредством системы «Онлайн-заседания»:

- истец исковые требования поддержал в полном объеме,

- ответчик против удовлетворения иска возразил, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве (л.д. 23, 24), полагает, что иск может быть удовлетворены при наличии одновременно двух условий: недостаточности денежных средств для возмещения причинённых убытков, полученных по договору обязательного страхования ответственности управляющего и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требования заявителя,

- третье лицо – ООО «СК «Арсеналъ» истребованный судом письменный отзыв на иск не представило, каких-либо процессуальных ходатайств не заявило.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.01.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 520 000 руб. убытков.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.16 по делу № А32-22094/2015 ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (353915 г. Новороссийск Краснодарского края, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 39А, офис V, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» утвержден ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.21 по делу № А32-22094/2015-10-У с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Торгово-Инвестиционная Компания «Джи Эф Ай» взысканы убытки в размере 560 000 руб. (л.д. 14, 15). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.21 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.21 по делу № А32-22094/2015 оставлено без изменения.

По смыслу ст. 20 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Закон о банкротстве) одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2, в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», застрахована в ООО СК «Арсеналъ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.22 по делу № А40-127879/21 заявленные исковые требования в сумме 560 000 руб. удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ООО «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» страховое возмещение в размере 40 000 руб., поскольку к убыткам привели действия ФИО2, совершенные в период с 14.03.17 по 13.04.17, который охватываются периодом действия договора страхования, заключенного с ООО СК «Арсеналъ» (л.д. 16, 17, 30-32).

С ООО СК «Арсеналъ» в пользу ООО «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» службой судебных приставов взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.23 № 3502 (л.д. 18).

Неправомерные действия ФИО2 имели место в период с 25.03.17 по 24.03.18, когда ответственность ФИО2, как управляющего, на дату вменяемых в вину нарушений была застрахована в ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» на сумму 10 000 000 руб. (договор от 07.03.17 № 13-000-ГОАУ-00000109/17).

23.01.23 истец направил в адрес ООО «Центральное общество» предложение произвести страховую выплату в размере 520 000 руб. (л.д. 11), которое осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.21 по делу № А41-94540/2019 ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 73-75).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).



В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу ч. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно ч. ч. 3, 5, 6 ст. 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела, истцом все вышеперечисленные условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты выполнены.

В адрес ФИО2 направлено письмо от 23.01.23 № 22094/87 о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 39, 40). В установленный срок ФИО2 данную обязанность не исполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

Данный довод ответчика признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела видно что письмо от 23.01.23 № 22094/87 о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края адресату доставлено, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в получении (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих направление арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 не окончено, недостаточность имущества за счет которого могут быть возмещены убытки не установлена.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия зарегистрированного за ФИО2 имущества, за счет которого требования истца могут быть удовлетворены ответчиком не представлено.

Кроме того, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что на заявителя по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчиком таких сведений в материалы дела не представлено.

Более того, законом не предусмотрено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.

Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара письмом от 23.11.23 сообщил о возбуждении в отношении гражданина ФИО2 исполнительного производства от 03.06.22 № 109856/22/23039-ИП, о наличии непогашенной задолженности в сумме 560 000 руб., а также об отсутствии имущества и денежных средств на счетах должника (л.д. 91).

Одновременно с этим, ответчик, применительно к п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, полагает, что требования истца в данном случае преждевременны, и могут быть предъявлены только в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, определить которую возможно только после удовлетворения требований истца за счет имущества должника (ООО «Центральное общество»), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела № А41-94540/2019.

Однако, такое толкование положений абзаца второго п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным.

Суду представлены надлежащие доказательства предъявления требований о выплате страхового возмещения, в свою очередь на момент разрешения настоящего спора доказательства фактического исполнения данных требований (поступления денежных средств от ООО «Центральное общество») в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.18 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Положениями ч. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные ч. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 520 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород:




- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 520 000 руб. убытков,

- в доход федерального бюджета РФ 13 400 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева