Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А05-4526/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2019 года

Дело №

А05-4526/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витлайн север» Кирилюк В.В. (паспорт),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витлайн север» Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-4526/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витлайн север», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 17, ОГРН 1082901005868, ИНН 2901178890 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 17.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кирилюк В.Н.

Определением суда от 21.02.2018 Кирилюк В.Н. утверждена конкурсным управляющим Обществом.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кирилюк В.Н., выразившиеся в отмене повторных торгов по реализации имущества должника, включенного в состав лота № 1.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 действия конкурсного управляющего Кирилюк В.Н., выразившиеся в отмене повторных торгов, признаны незаконными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. просит отменить определение от 13.02.2019, постановление от 18.06.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Как указывает податель жалобы, решение об отмене торгов с последующим проведением новых торгов было принято в связи с необходимостью доведения до сведения потенциальных участников торгов сведений о наличии в принадлежащем должнику помещении, включенном в состав лота № 1, имущества третьего лица во избежание возможных судебных споров после проведения торгов.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. указывает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат запрета на отмену торгов, в связи с чем в спорной ситуации должны применяться общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие данные правоотношения.

В жалобе также указано, что реализация имущества Общества, находившегося в залоге у Банка, завершена в апреле 2019 года, вырученные денежные средства получены залоговым кредитором; отмена торгов не привела к затягиванию проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и не повлекла дополнительных расходов, таким образом, права должника и его кредиторов нарушены не были.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества двумя лотами.

В состав лота № 1 включены принадлежащие Обществу часть производственного здания площадью 589,8 кв. м, кадастровый номер 29:28:109300:251, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 17, помещение 20030, земельный участок площадью 3870 кв. м, доля в праве 286/1000, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации административно-бытового корпуса, кадастровый номер 29:28:109300:14.

Торги по продаже имущества, включенного в состав лота № 1, назначенные на 10.09.2018, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поведение повторных торгов назначено на 11 час. 29.10.2018 (срок приема заявок с 00 час. 00 мин. 17.09.2018 до 23 час. 45 мин. 22.10.2018), соответствующее сообщение 14.09.2018 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В повторных торгах приняли участие общество с ограниченной ответственность «Альтернатива Норд», подавшее 19.10.2018 заявку на сумму 4 237 200 руб., и Решетов М.Н. в лице Колмакова П.А., подавший 22.10.2018 заявку на сумму 4 237 200 руб.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. 28.10.2018 объявила об отмене повторных торгов по лоту № 1 по причине выявления недостоверной (неполной) информации в сообщении о торгах: установлено, что демонтаж имеющегося во включенном в состав лота № 1 помещении оборудования, принадлежащего третьему лицу, сопровождается демонтажем оконных рам и частичным разрушением оконного проема; получена претензия от представителя собственника соответствующего оборудования; система отопления помещения автономна и находится в собственности третьего лица; трансформаторная подстанция, снабжающая помещение электроэнергией, находится в собственности третьего лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что отказ от проведения торгов является незаконным и нарушает его интересы.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н., возражавшая против удовлетворения заявленных требований, сослалась на то, что отказ от проведения повторных торгов не противоречит положениям пункта 4 статьи 448 ГК РФ и был вызван объективными обстоятельствами.

Определением от 13.02.2019 суд первой инстанции признал оспариваемые действия конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. незаконными

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.06.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора послужила неправомерная, по мнению Банка, отмена конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. повторных торгов по продаже имущества должника, включенного в состав лота № 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Признавая незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего Кирилюк В.Н., выразившиеся в отмене повторных торгов по реализации имущества должника, включенного в состав лота № 1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные действия не соответствуют перечисленным нормам и нарушили права Банка как залогового кредитора Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. довод о том, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на отмену торгов, в связи с чем в спорной ситуации должны применяться общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

В данном случае об отмене повторных торгов, по продаже имущества должника, включенного в состав лота № 1 конкурсным управляющим объявлено фактически по истечении срока приема заявок на участие в указанных торгах, то есть, за пределами срока, установлено пунктом 4 статьи 448 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что решение об отмене торгов с последующим проведением новых торгов было принято в связи с необходимостью доведения до сведения потенциальных участников торгов сведений о наличии в принадлежащем должнику помещении, включенном в состав лота № 1, имущества третьего лица во избежание возможных судебных споров после проведения торгов, также не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами Банка о том, что конкурсный управляющий Кирилюк В.Н., действуя добросовестно и разумно, должна была располагать сведениями о наличии в принадлежащем должнику помещении, включенном в состав лота № 1, имущества третьего лица.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что отмена торгов не нарушила прав должника и его кредиторов, поскольку не привела к затягиванию проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства и не повлекла дополнительных расходов, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что реализация имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, завершена в апреле 2019 года, вырученные денежные средства получены залоговым кредитором.

Вместе с тем Банк был вправе рассчитывать на получение указанных денежных средств по результатам проведения отмененных торгов, то есть, значительно раньше апреля 2019 года.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А05-4526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витлайн север» Кирилюк Валентины Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко