Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А07-20920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20920/2021
г. Уфа
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа №1 с. Архангельское муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 726 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2020 по 18.12.2020, 2 449 624 руб. штрафа по муниципальному контракту от 07.07.2020 №0301300176020000002_127959

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности № 1 от 17.08.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 30 от 04.09.2021г., паспорт, диплом.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа №1 с. Архангельское муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 726 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2020 по 18.12.2020, 2 449 624 руб. штрафа по муниципальному контракту от 07.07.2020 №0301300176020000002_127959.

Определением от 20 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Исковые требования о взыскании пени не признает, поясняет, что часть работ сдана истцу 10.11.2020, в связи с чем представил контррасчет. В части требования о взыскании штрафа указывает, что недостатки, выявленные в ходе проверки, ответчиком были устранены в течение гарантийного срока, заявленную истцом сумму штрафа считает несоразмерной выявленным недостаткам, заявил в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором доводы ответчика считает необоснованными, указывает, что расчет пени согласно условиям контракта должен производиться на сумму невыполненных работ в срок без учета поэтапной сдачи работ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: копии КС-2 № 2-04 от 10.09.2020 г., №4-04 от 10.11.2020 г., №5-09 от 18.12.2020 г.; копии постановления от 22.02.2022 г. мирового судьи с/у №9 по Кировскому району г. Уфы РБ; сведений о направлении ходатайства ответчику на эл. почту.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец изложил позицию по делу, просит иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300176020000002 _127959 (Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МОБУ СОШ №1 с.Архангельское МР Архангельский район РБ (далее по тексту Контракта - «работы») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п.1.1. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.1.3. контракта срок (период) выполнения работ: с момента заключения Контракта до 1 сентября 2020г.

В соответствии с п.3.1. договора цена Контракта составляет 48992480,00 рублей (Сорок восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС (НДС 20% 8165413 руб. 33 копеек) (или НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ),

Финансирование в 2020 году 48992480,00 руб:

из средств бюджета Республики Башкортостан 46542850,00 руб.,

из средств бюджета муниципального района Архангельский район 2449630,0 руб.

Согласно п. 3.2. контрактаоплата по настоящему контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок формы КС-3).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику, в двух экземплярах, подписанные со своей стороны следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее-Акт о приемке выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии счетов и товарных накладных на материалы оборудование, включенные в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счёт и счёт-фактуру.

Работы по Контракту считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ (п.4.1. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п.6.1. контракта).

В соответствии с п.6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.12. контракта).

Согласно п.6.13. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контрактом, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.6.14. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует по «31» декабря 2020 г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

26.08.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 0301300176020000002_127959 от 07.07.2020 г., согласно которого изменены сроки проведения работ, п.1.3. договора изложен в следующей редакции: «Срок (период) выполнения работ: с момента заключения Контракта до 25 октября 2020г.».

Как указывает истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы в установленный контрактом срок были выполнены и сданы ответчиком на общую сумму 31 381 160 руб. 17 коп.

Оставшуюся часть работ на сумму 17 611 319 руб. 83 коп. ответчик сдал с нарушением сроков исполнения обязательства, допустив просрочку на 54 дня, что подтверждается:

актами по форме КС-2: №4-01 от 10.11.2020, №4-02 от 10.11.2020, №4-03 от 10.11.2020, №4-04 от 10.11.2020, №4-05 от 10.11.2020, №4-06 от 10.11.2020, №4-07 от 10.11.2020, №5-01 от 18.12.2020, №5-02 от 18.12.2020, №5-03 от 18.12.2020, №5-04 от 18.12.2020, №5-05 от 18.12.2020, №5-06 от 18.12.2020, №5-07 от 18.12.2020, №5-08 от 18.12.2020, №5-09 от 18.12.2020,№5-10 от 18.12.2020, №5-11 от 18.12.2020;

справками по форме КС-3: №4 от 10.11.2020, №5 от 18.12.2020.

Кроме того, в ходе эксплуатации объекта капитального строительства (МОБУ СОШ №1) истцом были выявлены недостатки результатов выполненных работ, которые установлены Актом от 22.03.2021 г., подписанным представителями сторон.

07.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию №162 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ответном письме №162 от 16.04.2021г. ответчик добровольно требование не удовлетворил, сославшись на отсутствие нарушений исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0301300176020000002 127959 от 07.07.2020 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. При этом Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 4, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в пункте 6.13. Контракта предусмотрено аналогичное условие об ответственности подрядчика в виде пени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании пени в размере 134 726 руб. 60 коп. ссылается на то, что ответчиком работы на сумму 17 611 319 руб. 83 коп. сданы с нарушением сроков выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами:

актами по форме КС-2: №4-01 от 10.11.2020, №4-02 от 10.11.2020, №4-03 от 10.11.2020, №4-04 от 10.11.2020, №4-05 от 10.11.2020, №4-06 от 10.11.2020, №4-07 от 10.11.2020, №5-01 от 18.12.2020, №5-02 от 18.12.2020, №5-03 от 18.12.2020, №5-04 от 18.12.2020, №5-05 от 18.12.2020, №5-06 от 18.12.2020, №5-07 от 18.12.2020, №5-08 от 18.12.2020, №5-09 от 18.12.2020,№5-10 от 18.12.2020, №5-11 от 18.12.2020;

справками по форме КС-3: №4 от 10.11.2020, №5 от 18.12.2020.

В обоснование расчета суммы неустойки пояснил, что согласно дополнительному соглашению №1 от 26.08.2020 г. срок (период) выполнения работ составляет - с момента заключения Контракта до 25 октября 2020 г., в связи с чем, расчет неустойки произведен с 26 октября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. (дата сдачи последних актов выполненных работ) на всю стоимость работ, выполненных после истечения установленного срока.

Ответчик расчет неустойки оспорил, в отзыве (том 1 л.д. 148-149) указал, что работы сдавались поэтапно, истцом работы частично были приняты 10.11.2020 г. на сумму 11 654 932 руб., последний этап работ на сумму 5 956 387 руб. 35 коп. принят 18.12.2020 г., заявленный расчет пени не признает, представил свой контррасчет суммы неустойки (том 2 л.д. 4).

Кроме того, представитель ответчика указывает на полное отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по следующим основаниям. В дополнениях к отзыву от 17.12.2021г (том 2 л.д. 30-33), от 04.02.2022г. (том 2 л.д. 50-52) указывает, что во время проведения работ было выявлено частичное обрушение кирпичной кладки из силикатного кирпича, в связи с необходимостью выявления причины обрушения АО НПЦ «Эталон» по техническому заданию с заказчиком было выполнено обследование и оценка технического состояния объекта требованиям механической безопасности и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Также указывает на отсутствие возможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку в школе до 25.07.2020г. происходила сдача единого государственного экзамена, что подтверждается приказом Министерства просвещения РФ и Рособрнадзора № 298/656 от 15.06.2020г.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего. 26.08.2020г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому стороны изменили срок (период) выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.10.2020г., сторона ответчика возражений по срокам выполнения работ с учетом проведения ЕГЭ в школе до 25.07.2020г. не представляла, данные сроки согласовала. Доказательств приостановления работ на период проведения обследования технического состояния объекта требованиям механической безопасности и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации ответчик не представил, в заключении АО НПЦ «Эталон» об этом не указано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом расчет истца проверен, признан неверным в силу следующего.

При расчете суммы неустойки истец ссылается на отсутствие в контракте условий о поэтапной сдаче работ, данный довод судом признан несостоятельным, противоречащим пунктам 3.2., 4.1. контракта, которыми предусмотрена оплата выполненных работ по факту их выполнения, а также требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результатов работ по акту приема-передачи.

По общим правилам исчисления сроков, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением к договору установлен срок выполнения работ- до 25.10.2020г. (воскресенье), следовательно, последний срок выполнения работ- 26.10.2020г., неустойка подлежит взысканию с 27.10.2020г.

С учетом поэтапной сдачи работ, взыскания неустойки с 27.10.2020г., размера учетной ставки ЦБ РФ, указанной в расчете истца, судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет 71 984 руб. 20 коп. (39 918 руб. 99 коп.+ 32 065 руб. 21 коп.):

1) с 27.10.2020 по 10.11.2020 (по актам по форме КС-2 от 10.11.2020) (16 дней), сумма неустойки составляет 39 918 руб. 99 коп.: 17 611 319 руб. 83 коп. (48 992 480 руб. – 31 381 160 руб. 17 коп.) х 16 дней х 4,25 % х 1/300);

2)по актам по форме КС-2 от 18.12.2020, срок просрочки с 11.11.2020 по 18.12.2020 (38 дней), сумма неустойки составляет 32 065 руб. 21 коп.: 5 956 387, 35 руб. х 38 дней х 4,25 % х 1/300.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, а также принимая во внимание, что предусмотренная контрактом ставка пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерной и обременительной, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, существовавшие в заявленный период просрочки, а также процентные ставки по банковским кредитам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 984 руб. 20 коп. согласно произведенному расчету.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ по муниципальному контракту № 0301300176020000002_127959 от 07.07.2020 г., истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 449 624 руб.

На основании п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063».

Согласно п.6.14. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, при цене контракта 48 992 480 руб. размер штрафа составляет 2 449 624 руб.

Согласно п.2.4.7. контракта при выявлении дефектов и/или недостатков в течение гарантийного срока, Заказчик: вызывает Подрядчика для составления двустороннего акта, а в случае неявки Подрядчика составляется односторонний акт, с указанием выявленных дефектов и/или недостатков, а также сроков их устранения. 1рантия на выполненные Работы, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объёме. Срок гарантии на выполненные Работы и используемые сопутствующие материалы составляет не менее 5 (пяти) лет со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком окончательного акта о д немке выполненных работ. Обеспечение гарантийных обязательств по Контракту предоставляется Подрядчиком в соответствии с п. 11.3 настоящего Контракта.

В обоснование начисления штрафа истец указывает, что в рамках заключенного контракта, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены и зафиксированы недостатки (дефекты) выполненных работ.

22.03.2021 комиссией на объекте капитального строительства (МОБУ СОШ №1) с участием представителя ответчика составлен «Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ» (т.1. л.д. 123). Указанным актом зафиксированы выявленные недостатки в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта:

- Протекает крыша над кабинетами 109, 226, инвентарной комнатой в спортивном зале; - срок устранения 05.04.2021 г.

- не установлены замки на дверях кабинетов №103,127,221,224,226; - срок устранения 29.03.2021 г.

- в кабинетах и коридорах не прокрашены ниши за батареями отопления, батареи отопления; срок устранения - 29.03.2021 г.

- нет разделения в подключении света в коридоре и кабинетах; срок устранения -29.03.221 г.

- в щитовой нет аварийного освещения и не установлены светильники; срок устранения - 29.03.2021 г.

-не подключены светильники и розетки в кабинете технологии №112, в актовом зале и музее; срок устранения - 29.03.2021 г

- сломано запорное устройство в окне мужского туалета; срок устранения - , 29.03.2021 г.

-разбита раковина в туалете; срок устранения - 29.03.2021 г.

-не исправна сантехническая арматура в унитазах и писсуарах; срок устранения - 30.03.2021г.

-не доклеена плитка в туалетах; срок устранения - 29.03.2021 г.

- с крыши пристроя сорван молниеотвод; срок устранения - 29.03.2021 г.

- не предоставлены документы на огнезащитную обработку чердачных помещений; срок устранения - 05.04.2021 г.

- не проклеен линолеум в кабинетах №103,104; срок устранения - 29.03.2021 г.

- в 117 кабинете сломан подоконник; срок устранения - 29.03.2021 г.

- в 120 кабинете сломана дверь; срок устранения - 29.03.2021 г.

- в 224 кабинете не проложены кабель-каналы; срок устранения - 05.04.2021.

Таким образом, истцом доказан факт обнаружения недостатков выполненных работ по контракту в пределах гарантийного срока.

Ответчик в своем отзыве от 17.12.2021г (том 2.д. 30-33) просит освободить от уплаты штрафа на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Все указанные недостатки и замечания были признаны ответчиком, что подтверждается актом об устранении выявленных недостатков в период действия гарантийных обязательств (т.2, л.д. 89-90), подписанным сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о прекращении обязательства ответчика по контракту надлежащим исполнением, прекращении действия контракта 31.12.2020г., суд находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Ответчик просит снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Из определения неустойки следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Законом суду предоставлена возможность уменьшать подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о соразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего:

- контракт заключен между Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением СОШ №1 С. Архангельское МР Архангельский район Республики Башкортостан и юридическим лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту, и являющимся слабой стороной договора, поскольку, контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, то есть подрядчик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта;

- получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта;

- основная часть выполненных работ по спорному контракту выполнена подрядчиком надлежащим образом;

- выявленные недостатки выполненных работ не создавали угрозу причинения значительного ущерба объекту и не исключали возможности его эксплуатации, а также были устранены ответчиком добровольно, что подтверждается Актом об устранении выявленных недостатков в период действия гарантийных обязательств (том 2 л.д.89-90) и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований

без учета уменьшения суммы неустойки. Согласно расчету суда сумма госпошлины составляет 35 050 руб. (2 584 350, 60 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 100%, 2 521 608, 20 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) – 97,6 %; государственная пошлина 35 922 руб.– 100%, 35 050 руб.– 97, 6%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа №1 с. Архангельское муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа №1 с. Архангельское муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 71 984 руб. 20 коп., штраф в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 35 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х. Каримова