Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А73-9617/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9617/2020
г. Хабаровск
19 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692921, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 280 191,42 руб. пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (далее – ООО «Трансбункер-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») о взыскании 280 191,42 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ896582, ЭЛ803974, ЭЛ896158. Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск ООО «Трансбункер-Приморье» определением суда от 02.07.2020 принят к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указывает на несогласие с иском, в возражениях ссылается на продление срока доставки груза в связи с наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части.

ООО «Трансбункер-Приморье» в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока обратились в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020, 30.06.2020 со станции Дземги в адрес ООО «Трансбункер-Приморье» на станцию назначения Рыбники направлен груз (топливо нефтяное) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЛ896582, ЭЛ803974, ЭЛ896158. На станцию назначения Рыбники груз прибыл и передан ООО «Трансбункер-Приморье» под выгрузку с просрочкой доставки по накладной №:

- ЭЛ896582 – 4сут.,

- ЭЛ803974 – 2сут.,

- ЭЛ896158 – 3сут.

Установив факт несоблюдения перевозчиком срока доставки груза, ООО «Трансбункер-Приморье» в адрес ответчика направлены претензии исх. №№ 51, 52, 54 от 23.07.2019 об уплате пени за просрочку доставки грузов. Перевозчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров перевозки груза) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ896582, ЭЛ803974, ЭЛ896158 составляет 8 суток (1312км / 310км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил №245) + 1 сут. при перевозке опасных грузов (п. 5.12 Правил №245)).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Ответчиком документы, свидетельствующие о наличии в данном случае обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, в материалы дела не представлены.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Расчет пени по спорным накладным составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела перевозочным документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность (от 2 до 4сут.) допущенной перевозчиком просрочки доставки грузов по спорным накладным, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по части накладным явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным до 196 133,99 руб. (на 30% от суммы пени), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на ответчика без учета снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ896582, ЭЛ803974, ЭЛ896158 в размере 196 133 руб. 99 коп. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 8 604 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева