Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-64555/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64555/2022
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорская Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (адрес: 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (адрес: 197229, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.2010 № 4900005535 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 726 606,15 руб. и пени 102 334,13 руб.

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-64555/2022 отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.06.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 сентября 2023 года в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание 21.09.2023 истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно ранее направленному отзыву.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «Газпром» на основании постановления Главы города Сочи от 29.12.2009 № 562 заключен договор аренды от 12.01.2010 № 4900005535 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:34, площадью 25840 кв.м., расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, с видом разрешённого использования «Для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанный земельный участок принадлежит на праве собственности МО город-курорт Сочи, право аренды ПАО «Газпром» зарегистрировано 26.02.2010.

Срок действия Договора установлен до 29.12.2058.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 13.09.2016 Администрация уведомила Ответчика об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке величины годовой арендной платы от 30.08.2016 № 423/16, в соответствии с которым с 29.08.2016 размер арендной платы составляет 486 400 руб. в год.

Дополнительное соглашение от 09.09.2016 о соответствующем изменении размера арендной платы Ответчиком подписано не было.

Ссылаясь на то, что ПАО «Газпром» нарушило условия Договора и допустило задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 726 606,15 руб., определенном на основании отчета от 30.08.2016 423/16 с учетом законов о федеральном бюджете на соответствующий год, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить какими нормативными правовыми актами в спорный период времени был установлен размер (порядок определения) арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок; оценить обоснованность исковых требований Администрации, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Дополнительное соглашение от 09.09.2016 к Договору, указанное как основание заявленных Истцом требований, не согласовано и не подписано от имени ПАО «Газпром» ввиду несогласия Общества с размером указанной в нём арендной платы.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При проверке расчетов необходимо исходить из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 Общество включено в пункты 2, 109 и 176 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее – Программа).

Согласно общему правилу размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ), одновременно устанавливает объем и границы полномочий органов публичной власти по установлению порядка определения размера арендной платы.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (часть 1 статьи 17 ЗК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 37.7 ЗК РФ правомочия органов публичной власти по установлению порядка определения размера арендной платы, зависят от того, в чьей собственности (федеральный, региональный уровни власти, или уровень местного самоуправления) находятся предоставляемые в аренду земельные участки, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

Иное предусмотрено Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 16 Закона № 310-ФЗ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 8 статьи 15 Закона № 310-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 17 Закона № 310-ФЗ земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к федеральной собственности.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой установлена в соответствии со ставками арендной платы, предусмотренными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 (далее – Приказ № 109), с учетом принципов определения арендной платы 17,22 руб./м2 – в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов; 3,04 руб./м2 – в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, в отношении земельных участков, отнесенных к иным категориям земель, в размере 7,15 руб./м2 (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 № 18-КАД21-13-К4).

Соответствующий нормативно-правовой акт имеет приоритетное определяющее значение при установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой (это следует из пункта 1 Приказа № 109).

Как вытекает из положений пункта 3.5 Договора расчет размера ежегодной арендной платы за арендованные земельные участки производится на основании ставок, установленных Приказом № 109. Как указано выше с учетом положений данного нормативного акта стоимость 1 м2 (одного квадратного метра) земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, определена сторонами в сумме 17,22 руб.

Предусмотренные ставки арендной платы действуют до 01.01.2040.

При этом обращаем внимание, что подпункт 4 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) допускает возможное временное наличие отсутствия регистрации права федеральной собственности в государственном реестре.

При этом частью 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ установлено, что одним из исключений из общего правила об отнесении к собственности муниципальных районов или городских округов земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона, является отнесение земельных участков к федеральной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 названной статьи.

Правовой режим земельного участка и расположенных на нем объектов являются взаимосвязанными и взаимообусловленными (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ – Определение ВС РФ от 13.04.2022 № 305-ЭС21-27944).

Истцом не оспаривался статус находящегося на арендуемом по Договору земельном участке олимпийского объекта федерального значения.

В силу прямого указания федерального закона (части 2.1 статьи 17 Закона № 310-ФЗ) о том, что земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к федеральной собственности, не требует исследования вопрос принадлежности земельного участка Истцу, так как на основании Закона-310-ФЗ было прекращено право муниципальной собственности на земельный участок, арендуемый по Договору.

Наличие в ЕГРН ненадлежащей записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором размещён принадлежащий ПАО «Газпром» олимпийский объект федерального значения, не препятствует решению вопроса о применении ставки арендной платы по этому земельному участку, данный вопрос подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном Законом № 310-ФЗ, и не зависит от неверных данных по земельному участку, содержащихся в ЕГРН (Определение ВАС РФ от 09.07.2013 № ВАС-8786/13).

Кроме того, установление принадлежности земельного участка кому бы то ни было, в силу положений части 7 статьи 16 Закона № 310-ФЗ никак не влияет на применение ставки аренды, установленной Приказом № 109.

Следовательно, в силу части 7 статьи Закона № 310-ФЗ применение установленной Приказ № 109 ставки аренды по Договору вытекает из прямого указания федерального закона, а, следовательно, законно и правомерно.

Истец при расчете суммы задолженности по арендной плате, руководствуется Постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» и постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи», в противоречие с Законом № 310-ФЗ и Приказом № 109 настаивает на применении ставки в соответствии с отчетом об оценке.

Между тем земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты «Горно-туристический центр….» и «Совмещенный комплекс…», находятся в селе Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи (что также подтверждается данными Публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра в сети Интернет).

Согласно же пункту 5 постановления № 791 для земельных участков, расположенных в черте сельских населенных пунктов города Сочи, в том числе в селе Эсто-Садок, которое по своему местоположению отнесено к горной части (приложение № 3 к постановлению № 791), установлена базовая ставка в размере 1,98 руб. / м2 .

Таким образом, если допустить, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению постановление № 791, следует признать, что в этом случае стоимость аренды земельных участков должна рассчитываться по ставке 1,98 руб., а не как настаивает Истец – 39,00 руб. за квадратный метр.

При этом применение коэффициентов инфляции, которые использованы Истцом при расчете исковых требований, соответствующим постановлением, а равно Договором не предусмотрено, равно как в Договоре не предусмотрено, что ставки арендной платы следует применять с использованием каких-либо повышающих коэффициентов.

Тем не менее, следует также иметь в виду, что постановление № 791 не может быть признано легитимным, поскольку вопреки пункту 19 постановления № 791 оно не было официально опубликовано, а кроме того, было отменено постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699.

Истец необоснованно полагает возможным изменить расчёт по арендной плате по Договору на основании односторонне подготовленного отчета от 29.08.2016 № 423/16 при неправильном понимании статуса и положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 (далее – Приказ № 109).

Вместе с тем, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, применение ПАО «Газпром» в заявленный Истцом по настоящему делу период ставок аренной платы, установленных за земельные участки, используемые для строительства олимпийских объектов, является правомерным.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономической обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В рассматриваемом споре инвестирование ПАО «Газпром» в создание на земельном участке по Программе олимпийского объекта федерального значения (Приложение № 3 и № 4) повлекло значительное развитие спортивно-туристической и курортной инфраструктуры Краснодарского края, при смене по закону собственника земельного участка (часть 2.1 статьи 17 Закона № 310-ФЗ) привело к применению регулируемой ставки арендной платы по Приказу № 109, что является для ПАО «Газпром» коммерческой привлекательностью и экономической обоснованностью осуществлённых инвестиций.

Таким образом, Истец, не применяя установленные в пункте 2 Приказа № 109 ставки арендной платы, утвержденные в соответствии с пунктом 1 и действующие до 01.01.2040 , не соотносит своё поведение с интересами государства, неограниченного круга лиц и Общества, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность и вступившие в законную силу судебные акты (см. пункт 2 настоящего отзыва).

Указанное Истцом значительное увеличение размера годовой арендной платы на основании Отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 29.08.2016 № 423/16, между Сторонами не согласовано.

Задолженность, указанная в исковом заявлении, образована в результате того, что Арендодатель осуществляет начисление арендной платы в соответствии с односторонне увеличенным размером годовой арендной платы и незаконно применяет указанный расчет к отношениям Сторон, начиная с 29.08.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата по Договору произведена от имени Общества в установленном Договором размере, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.