Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А79-3987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3987/2017
г. Чебоксары
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности и энергетики" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 1624097 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экра" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности и энергетики" (далее – ответчик) о взыскании 1624097 руб. 41 коп., в том числе: 1293339 руб. 71 коп. предоплаты, 330757 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 14.04.2017.

Иск основан на нормах статей 330, 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ в соответствии с условиями договора от 04.04.2016 № Ч-001/16/023/УК-1/2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Конверт, с вложенной в него копией определения о возбуждении производства по делу, направленный в адрес ООО "Инновационные системы безопасности и энергетики" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращен в суд с отметкой: "Истек срок хранения".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договора подряда от 04.04.2016 № Ч-001/16/023/УК-1/2016 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца своими или привлеченными силами в сроки и по ценам, установленным в Договоре, выполнить комплекс проектных работ по сооружению системы пожарной безопасности в части семиэтажного здания переменной этажности, расположенной на первом этаже административного здания ООО "Экра" в доме № 3 по проспекту Яковлева в городе Чебоксары и постановки оборудования, указанного в спецификации (пункты 1.4., 1.7., 2.1. Договора).

В соответствии с подпунктом 5.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.06.2016 ответчик обязался осуществить поставку оборудования не позднее 18.07.2016.

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 1.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему от 04.07.2016: начало работ – с даты оплаты авансового платежа, окончание работ – не позднее 18.09.2016.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 2992554 руб., включая стоимость проектных работ.

Пунктом 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.06.2016 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по договору (598510 руб. 80 коп.) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора; второй авансовый платеж (200000 руб.) – не позднее 10.06.2016, третий авансовый платеж (2194043 руб. 20 коп) – не позднее 08.06.2016.

Платежными поручениями от 25.03.2016 № 196, от 08.04.2016 № 247, от 02.06.2016 № 378, от 05.07.2016 № 481, от 25.07.2016 № 533 истец перечислил ответчику 3289787 руб. предоплаты за оборудование и выполнение работ по Договору.

Письмом от 07.11.2016 № 295/06 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по Договору.

Претензией от 25.11.2016 № 328/06 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить внесенную предоплату в сумме 1538106 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, изложенного в указанной претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив заключенный сторонами Договор, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон вытекают из смешанного договора, содержащего в себе элементы поставки и подряда.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу оборудования и выполнения предусмотренных Договором подрядных работ на спорную сумму суду не представил.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в срок предусмотренные Договором работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в письме от 25.11.2016 № 328/06 (л.д. 31).

Поскольку истец отказался от Договора в одностороннем порядке, его требование о взыскании денежных средств в сумме 1293339 руб. 71 коп., уплаченных ответчику в качестве предоплаты по Договору, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 330757 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 14.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3. Договору за нарушение срока поставки оборудования истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 1.8.7 дополнительного соглашения от 04.07.2016 № 2 к Договору предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает неверным начисление истцом пеней вплоть до 14.04.2017.

Как установлено судом, письмом от 25.11.2016 № 328/06 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно приложенному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, претензия была направлена ответчику 25.11.2016 в связи с неудачными попытками вручения, выслано обратно отправителю 11.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании изложенного Договор считается расторгнутым с 11.01.2017.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211770 руб. 45 коп. пеней за период с 19.07.2016 по 11.01.2017, исходя из следующего расчета:

- за неисполнение обязательств по поставке оборудования с 19.07.2016 по 11.01.2017: 1021106 руб. 71 коп. (сумма долга)*177 (кол-во дней)*0,1% = 180735 руб. 89 коп.;

- за неисполнение обязательств по выполнению работ с 20.09.2016 по 11.01.2017: 272233 руб. (сумма долга)*114 (кол-во дней)*0,1 % = 31034 руб. 56 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные системы безопасности и энергетики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экра" 1505110 (Один миллион пятьсот пять тысяч сто десять) руб. 16 коп., в том числе 1293339 (Один миллион двести девяносто три тысячи триста тридцать девять) руб. 71 коп. долга, 211770 (Двести одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 45 коп. пени за период с 19.07.2016 по 11.01.2017, а также 27099 (Двадцать семь тысяч девяносто девять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов