Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А17-7773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7773/2018
30 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» (ОГРН <***>; ИНН <***> Ивановская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКА Рива» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ивановская обл.)

о взыскании 445452 руб. 45 коп. расходов на проведение рейсов, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о сотрудничестве от 20.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 03.03.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелинген» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНИКА Рива» о взыскании 445452 руб. 45 коп., из которых 108200 руб. расходов на проведение рейсов 13 и 14 июля 2017 года, причиненных ненадлежащим исполнением договора о сотрудничестве от 20.06.2017, 300000 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением договора на оказание услуг водного транспорта от 05.07.2917 № 1, заключенного между ООО «Гелинген» и ФИО4, 37252 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву исковые требования не признал, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 2017 году Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с Истцом и Ответчиком были заключены идентичного содержания соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Ивановской области на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом. Согласно указанному соглашению Истец вправе получить субсидию из бюджета Ивановской области в 2017 году на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом по маршрутам Кинешма-Плёс (Плёс - Кинешма) и Кинешма -Решма (Решма - Кинешма) в рамках подпрограммы "Субсидирование транспортного обслуживания населения Ивановской области" госпрограммы Ивановской области "Развитие транспортной системы Ивановской области", утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 г. № 447-п (пункт 1.1 Соглашения). Размер субсидии по Соглашению -1 514 800 рублей (пункт 2.1 Соглашения). Разделом 3 указанного Соглашения определены условия предоставления субсидии и разделом 5 - права и обязанности сторон. Соответственно, Истец в иске вообще не обосновал обстоятельство того, что возмещение понесенных им части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом по маршрутам Кинешма-Плёс (Плёс - Кинешма) и Кинешма - Решма (Решма - Кинешма), он должен истребовать в первую очередь с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области согласно заключенному Соглашению. Более того, согласно пункту 1.6 Договора о сотрудничестве от 20.06.2017 г. между Истцом и Ответчиком, оплату за оказание услуг получает та сторона, которая реально осуществляла перевозку пассажиров, напрямую от Заказчика (Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области см. п. 1.4 Договора). Таким образом, именно Истец вправе и должен был предъявить к оплате понесенные расходы на проведение рейсов 13 и 14 июля 2017 года в размере 108 200 рублей к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. В пункте 1.5 искового заявления Истец указал, что понес упущенную выгоду за 4 рейса и прикладывает одновременно к иску копии проданных билетов. В связи с этим напрашивается вопрос: Каков же размер упущенной выгоды, если доходы все же были получены? К тому же следует отметить, что согласно пункту 1.5 Договора о сотрудничестве от 20.06.2017 г. между Истцом и Ответчиком, в случае невозможности одной из сторон исполнить свои обязательства по перевозке пассажиров на своем судне в случае поломки, другая сторона, по возможности, соглашается исполнить эти обязательства с использованием своего судна. Следовательно, если истец не имеет такой возможности, так как еще до поломки судна ответчика у истца заключен 05.07.2017 года договор на оказание услуг водного транспорта № 1 с гражданином ФИО4 на перевозку коллективных групп пассажиров в г. Кострому и обратно в г. Кинешму, зачем истец срочно расторгает этот договор, делая тем самым себе убытки, если договорные обязательства по договору о сотрудничестве его к этому категорично не обязывают? В исковом заявлении Истец указал, что 13.07.2017 года он выполнил 2 рейса по маршруту: Кинешма - Жажлево - Кинешма - Решма - Кинешма, подменяя вышедший из строя теплоход "Маяк-2", принадлежащий ООО «ВЕРОНИКА Рива». Согласно расписанию в день выполняется 2 рейса по вышеуказанному маршруту: 1-й рейс - отправление в 08.00 ч.; 2-й рейс - отправление в 14.00 ч. Фактически же, 13.07.2017 года теплоход "Маяк-2", принадлежащий Ответчику, полностью самостоятельно выполнил 1-й рейс с отправлением в 08.00 ч. И только уже 2-й рейс в 14.00 ч. был выполнен Истцом на теплоходе "Корвет" по маршруту: Кинешма - Жажлево - Кинешма - Решма - Кинешма, подменяя вышедший из строя теплоход "Маяк-2", принадлежащий ООО «ВЕРОНИКА Рива». Таким образом, Истец в расчете своих исковых заявлений необоснованно ссылается на то обстоятельство, что 13.07.2017 года выполнил 2 рейса за Ответчика. Истец в расчете по иску ссылается на пункт 2.5 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом, являющимся приложением к постановлению Правительства Ивановской области от 02.06.2015 г. № 225-п, согласно которому размер субсидии рассчитывается как разница между стоимостью выполненного одного рейса и суммой, полученной от продажи билетов и провоза багажа за указанный рейс, в зависимости от пассажиро-километра и не может превышать 45 449,00 рублей за один рейс. Истец в доказательство заявленных исковых требований приложил письменное обращение от 24.08.2017 года за подписью Генерального директора ООО Гелинген" к Начальнику Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, которым представил: реестр количества выполненных ООО «Гелинген» рейсов и перевезенных пассажиров по маршруту за июль 2017 года; справку-расчет на предоставлении субсидий; расчет стоимости рейсов; отчет о достижении значений показателей результативности использования субсидий; отчет об осуществлении расходов ООО "Глинген" за июль 2017 года. В приложенном к данному письму ООО 'Гелинген" реестре количества выполненных ООО 'Гелинген" рейсов и перевезенных пассажиров по маршруту за июль 2017 года под пунктами №№ 11-14 указано выполнение четырех рейсов с размером субсидии, подлежащей к возмещению - 27 050,00 рублей за каждый из рейсов. В самом письме Истец, очевидно, что представляет вышеуказанные документы во исполнение Соглашения № 2 от 23.06.2017 года между ООО «Гелинген» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и просит в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом, выплаты субсидии за выполненные в июле 2017 года рейсы, в том числе 13 и 14 июля 2017 года. Кроме того, согласно пункту 1.6 Договора о сотрудничестве от 20.06.2017 г. между Истцом и Ответчиком, оплату за оказание услуг получает та сторона, которая реально осуществляла перевозку пассажиров, напрямую от Заказчика (Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области см. п. 1.4 Договора). Таким образом, Истец согласно имеющемуся у него Соглашению № 2 от 23.06.2017 года с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области вправе и фактически 24.08.2017 года обратился за получением субсидии из бюджета Ивановской области за выполненные рейсы 13 и 14 июля 2017 года. Истец в расчете по иску процентов по статье 395 ГК РФ начинает расчет процентов с 26.08.2017 года по 01.11.2018 года. Считаем совершенно необоснованно взята для расчета дата - 26.08.2017 года. Истец в качестве доказательства истребования у Ответчика процентов приложил единственный документ - претензию ООО "Гелинген", датированную 13.02.2018 года, свидетельствующую о предъявлении такого требования впервые к Ответчику. Обращаю внимание суда, что приложенный к претензии кассовый чек (квитанция об отправке ФГУП Почта России) датирована 16.02.2018 года. Таким образом, при таких обстоятельствах расчет Истцом процентов по статье 395 ГК РФ с 26.08.2017 года в любом случае необоснован. Согласно пункту 2.1 Договора о сотрудничестве от 20.06.2017 г. между Истцом и Ответчиком стороны осуществляют пассажирские перевозки водным транспортом по обязательствам другой Стороны в случае невозможности использовать собственное судно, по обоюдному согласию. Таким образом, Ответчик не вправе был принуждать, обязывать Истца не исполнять заключенный Истцом 05.07.2017 года договор на оказание услуг водного транспорта № 1 с гражданином ФИО4 на перевозку коллективных групп пассажиров, обрекая себя на убытки в виде упущенной выгоды в гораздо большем объеме (300 000 рублей), чем мог бы получить при выполнении рейсов 13 и 14 июля 2017 года за Ответчика (108 000 рублей). Очевидно, что Истец самостоятельно, без принуждения, в отсутствие какого-либо экономического смысла сделал свой выбор при вышеуказанных обстоятельствах и необоснованно теперь заявил иск к Ответчику об упущенной выгоде. Ответчик считает представленный Истцом в качестве доказательства договор на оказание услуг водного транспорта № 1 от 05.07.2017 года с гражданином ФИО4 (далее - Договор) недостоверным доказательством, так как содержащиеся в нем сведения противоречивы и не соответствуют действительности. Гражданин ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего возмездные туристические услуги в качестве зарегистрированного своего вида деятельности и проживает в Московской области -отдаленной местности от оказания туристических услуг из г. Кинешмы. В пункте 1.2 Договора указано, что услуги по настоящему договору могут состоять из проезда (рейса) на судне. Как следует понимать слово: могут, если стороны определили цену договора в размере 300 000 рублей предоплатой? В пункте 1.3 Договора указано, что судно должно быть предоставлено Заказчику для осуществления прогулочной поездки". Отсутствует указание на маршрут, по которому должны быть оказаны услуги, а это существенное условие договора, которое должно быть обязательно согласовано сторонами. Тут же в пункте 2.1.6 Договора: Исполнитель обязуется предоставить Заказчику полную и достоверную информацию о маршруте, сроках проведения рейса. В пункте 1.6 Договора указано, что пунктом назначения судна является гавань реки Кинешемки города Кинешмы. Куда же тогда должно следовать судно для прогулочной поездки. В пунктах 2.1.7, 2.4.2,4.1,4.2 Договора говорится о полной предоплате за услуги в размере 300 000 рублей наличными, а договор заключен 05.07.2017 года! Никаких доказательств о внесении денежных средств за услуги 13 и 14 июля 2017 года не представлено. В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Договора говорится о контроле Исполнителем целевого использования предоставленного заказчику судна и праве Исполнителя расторгнуть договор, если по истечении срока, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора, не было принято Заказчиком. В пункте 2.4.1 Договора Заказчик обязан принять судно в свое распоряжение в пункте назначения до истечения срока. В пункте 6.1 Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за гибель и повреждение судна, а также за вред, причиненный третьим лицам? Из вышеизложенных условий договора просто заходишь в тупик: гражданин ФИО4 сам, без экипажа должен принять и управлять судном, нести за него ответственность или же, как сказано в пункте 2.1.3 Договора, Исполнитель все же укомплектовывает теплоход квалифицированным экипажем? А если принять судно, то до истечения какого срока? В пункте 2.3.1 Договора Исполнитель зачем-то уведомляет Заказчика о заключении между Истцом и Ответчиком договора о сотрудничестве, по условиям которого ПО ВОЗМОЖНОСТИ Исполнитель может выполнять обязанности за Ответчика. Соглашением 13.07.2017 года Договор расторгнут и согласно пункту 3 Соглашения стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют в связи с расторжением договора. Правильно, предоплата не вносилась, так какие убытки у Ответчика возникли вместе с упущенной выгодой? Со всей очевидностью, по вышеуказанным пунктам можно сделать вывод, что существенные условия Договора сторонами не согласованы, его условия противоречат друг другу, а поэтому такой Договор является ничтожным, не имеющим юридического значения.

Третьим лицом представлены пояснения по иску, согласно которых между Департаментом и ООО «Гелинген» заключалось соглашение от 23.06.2017 № 2 о предоставлении субсидии из бюджета Ивановской области на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом (далее - соглашение о предоставлении субсидии № 2). Данное соглашение было расторгнуто по взаимному согласию сторон 20.07.2017. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении соглашения о предоставлении субсидии № 2 на момент его заключения стороны не имели каких-либо финансовых обязательств и претензий по соглашению о предоставлении субсидии № 2. Других соглашений о предоставлении субсидий между Департаментом и истцом не заключалось. Между Департаментом и ООО «ВЕРОНИКА Рива» также заключалось соглашение от 23.06.2017 № 1 о предоставлении субсидии из бюджета Ивановской области о возмещении части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом (далее – соглашение о предоставлении субсидии № 1). Данное соглашение было расторгнуто по взаимному согласию сторон 25.07.2017. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении соглашения о предоставлении субсидии № 1 на момент его заключения стороны не имели каких-либо финансовых обязательств и претензий по соглашению о предоставлении субсидии № 1. Кроме того, между Департаментом и ООО «ВЕРОНИКА Рива» было заключено соглашение от 25.07.2017 № 4 о предоставлении субсидии из бюджета Ивановской области на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом (далее - соглашение о предоставлении субсидии № 4). Согласно пункту 2.1 соглашения о предоставлении субсидии № 4 размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета, составляет в 2017 году 908880, 00 рублей. Субсидия была выплачена ответчику в 2017 году в полном размере, что подтверждается справками - расчетами на предоставление субсидии. Предметом иска является взыскание расходов на проведение рейсов, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о сотрудничестве от 20.06.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Департамент не является стороной договора о сотрудничестве, не имеет никаких обязательств по данному договору. Из данного договора не следует, что Заказчиком выступает Департамент. В качестве Заказчика может выступать любая организация. Учитывая изложенное, Департамент не имеет отношения и оснований по оплате расходов на проведение рейсов, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о сотрудничестве от 20.06.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Ивановской области на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом, Департаментом перечислена субсидия получателю субсидии в полном объеме.

Протокольным определением от 05.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2019.

Протокольным определением от 16.04.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2019.

Истец в судебное заседание не явился, является надлежаще извещённым в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

Изучив представленные сторонами документы, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕРОНИКА-Рива» и ООО «Гелинген» 20.06.2017 заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого Стороны осуществляют перевозку пассажиров водным транспортом по реке Волге, являясь лицензированными перевозчиками (п. 1.1).

Стороны являются судовладельцами следующих теплоходов:

ООО «ВЕРОНИКА-Рива» - теплоход пассажирский «Маяк-2», идентификационный номер: В-28-5704, регистровый номер: 128649.

ООО «Гелинген» - теплоход пассажирский «Корвет», идентификационный номер: M-12-32I4, регистровый номер: 129497. (п. 1.2)

Услуги по перевозке оказываются на основании заключения договора с Заказчиком (в т. ч. продажи билета), который обязуется оплатить эту услугу (п. 1.3).

Осуществление перевозок на маршрутах линии общественного транспорта в навигацию 2017 года, регулируемых Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 02.06.2015 г. № 225-п, производится по Графикам работы, представленных в Приложении 1 и Приложении 2. (п. 1.4)

В случае невозможности одной из Сторон исполнить свои обязательства по перевозке пассажиров на своем судне в случае поломки или других обстоятельствах, когда эксплуатация судна невозможна, другая Сторона, по возможности, соглашается исполнить эти обязательства с использованием своего судна (п. 1.5).

Оплату за оказание услуг получает та Сторона, которая реально осуществляла перевозку пассажиров, напрямую от Заказчика или от Стороны, заключившей договор с Заказчиком (п. 1.6).

В соответствии с разделом 2 Стороны осуществляют пассажирские перевозки водным транспортом по обязательствам другой Стороны, в случае невозможности той использовать собственное судно, по обоюдному согласию (п. 2.1).

Стороны несут ответственность за качество предоставляемых услуг и исправность предоставляемого водного транспорта (п. 2.2).

Согласно разделу 3 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 октября 2017 года (п. 3.1). Стороны могут по взаимному согласию пролонгировать действие настоящего Договора на срок, оговоренный в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 3.2).

Как указывает истец, 13.07.2017 и 14.07.2017 ООО «Гелинген» на принадлежащем ему судне «Корвет» по просьбе руководителя ООО «ВЕРОНИКА-Рива» выполнило 4 рейса по маршруту «Кинешма-Жажлево-Кинешма-Решма-Кинешма» подменяя вышедший из строя теплоход ответчика.

Истцом произведен расчет стоимости рейсов, согласно которому стоимость одного рейса составила 27050 руб., стоимость 4-х выполненных рейсов составила 108200 руб.

24.08.2017 ООО «Гелинген» обратилось с письмом на возмещение части затрат (субсидии) в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Письмом от 12.09.2017 № 12-01/4919 Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области сообщил, что Ивановской транспортной прокуратурой в адрес Департамента внесено представление от 05.07.2017 № 23/1-02-2017 об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих (далее - Представление). В Представлении указывалось, что у ООО «Гелинген» по состоянию на 20.06.2017 имелась задолженность по уплате налогов (пеней). Следовательно, ООО «Гелинген» были представлены заведомо ложные сведения. Учитывая данное обстоятельство, после получения Департаментом Представления с указанием наличия у заявителя задолженности по уплате налогов (пеней) по состоянию на 20.06.2017, подтвержденной УФНС России по Ивановской области, с ООО «Гелинген» в соответствии с пунктом 7.4 раздела VII соглашения от 23.06.2017 № 2 о предоставлении субсидии из бюджета Ивановской области на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом, соглашение расторгнуто по взаимному согласию стон. ООО «Гелинген» признало наличие данной задолженности по уплате налогов (пеней). Предоставление из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом, с учетом имеющейся задолженности по уплате налогов (пеней), является нарушением действующего бюджетного законодательства в части необоснованного выделения денежных средств. Субсидирование из регионального бюджета части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом в июле 2017 года, не представляется возможным. Предоставление из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с организацией рейсов водным транспортом, возможно после заключения нового соглашения о предоставлении субсидий (с учетом соблюдения условий действующих нормативных правовых актов).

Кроме того, между ООО «Гелинген» (исполнитель) и гражданином ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг водного транспорта от 05.07.2017 № 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги проезда (рейса) на судне «Корвет» (пасажировместмость 60 человек) для осуществления прогулочной поездки в срок с 13 по 14 июля 2017 года. Оплата за пользование судном составляет 300000 руб.

13.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора.

В связи с отказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области выплаты субсидии истец обратился к ООО «ВЕРОНИКА-Рива» с претензией от 13.02.2018 с требованием оплаты оказанных услуг по перевозке пассажиров 13 и 14 июля 2017 года в размере 108200 руб. за 4 рейса и 300000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию от ООО «ВЕРОНИКА-Рива» не поступило, требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве от 20.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора о сотрудничестве от 20.06.2017, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, не предусмотренный законом.

По условиям договора о сотрудничестве от 20.06.2017 стороны согласовали график работы на линии общественного транспорта в навигацию 2017 года.

При этом в договоре отсутствуют пункты, предусматривающие обязанность одной из сторон производить в адрес другой какие-либо платежи.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, повлекший причинение убытков, их размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказал наличие обстоятельств, повлекших возникновение убытков, за которые в соответствии с законом или договором должно отвечать Общество.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору о сотрудничестве от 20.06.2017, не указаны пункты договора, которые, по мнению истца, нарушены ответчиком.

Из согласованных сторонами в договоре пунктов 1.5, 2.1 следует, что в случае невозможности одной из Сторон исполнить свои обязательства по перевозке пассажиров на своем судне в случае поломки или других обстоятельствах, когда эксплуатация судна невозможна, другая Сторона, по возможности, соглашается исполнить эти обязательства с использованием своего судна. Стороны осуществляют пассажирские перевозки водным транспортом по обязательствам другой Стороны, в случае невозможности той использовать собственное судно, по обоюдному согласию.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность осуществлять рейсы 13 и 14 июля 2014 года, а у ответчика не имеется обязанности производить оплату истцу.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что билеты на рейс продает та сторона, которая его осуществляет. Субсидию стороны также получают на основании заколоченных с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области соглашений.

Таким образом, истец добровольно согласился осуществить перевозки 13 и 14 июля 2017 года, продавал билеты на рейсы, рассчитывая в дальнейшем получить субсидию из бюджета Ивановской области на возмещение части затрат по Соглашению № 2 от 23.06.2017, заключенному с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Согласно п. 2.1. данного Соглашения размер Субсидии, предоставляемой из областного бюджета составляет в 2017 году 1514800 руб. ООО «Гелинген» в адрес Департамента 20.06.2017 представлялось заявление на предоставление субсидий с приложением документов, оформленных соответствующими подписями и печатями, подтверждающими достоверность сведений. От Департамента получен ответ от 12.09.2017.

Неоплата субсидии Департаментом не является основанием для предъявления соответствующих требований ответчику.

Таким образом, возложение истцом на ответчика расходов за проведение рейсов 13 и 14 июля 2017 года является неправомерным.

Требование истца о причинении ему убытков в размере 300000 рублей, возникших в результате расторжения Соглашения на перевозку коллективных групп пассажиров в по маршруту г. Кострома-г. Кинешма, в связи с тем, что ему пришлось выполнять рейсы 13 и 14 июля 2017 за ответчика, является необоснованным.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору о сотрудничестве от 20.06.2017, требование о взыскании 300000 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37252 руб. 45 коп., начисленных на сумму убытков.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Более того, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков и с учетом изложенной правовой позиции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2018 (операция 107) на сумму 3000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская