Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А45-11651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11651/2017
г. Новосибирск
18 сентября 2017 года
11 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть решения

    18 сентября 2017 года изготовлено решение в полном объеме

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>) г. Владивосток, к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», (ОГРН <***>) г. Горно-Алтайск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Прокопьевский хладокомбинат», о взыскании 4517 035 рублей 22 копеек,   при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 12 апреля 2017 г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  поручителя акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», (ОГРН <***>)  4 517 035 руб. 22 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2016г. по июль 2017г.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Республике Алтай (г. Горно-Алтайск), предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.3 Договора лизинга, п. 6.2 Договора поручительства). 

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Прокопьевский хладокомбинат», Лизингополучатель (должник), признанный банкротом решением от 19.01.2016 по делу №А27-3498/2016.

Другой поручитель  общество с ограниченной ответственностью  «Трансхолод»  прекратил деятельность в связи ликвидацией.

В судебном заседании представитель истца  поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2015 N 37118-ФЛ/КМ-15 (далее - договор, договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель на  условиях отдельно заключаемого Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его  Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и в порядке, установленном Правилами и настоящим Договором.

13.07.2015 Лизингополучатель ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» получил Правила лизинга движимого имущества «Сименс Финанс», что подтверждается распиской.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора лизинга, Лизингополучатель выбрал в качестве Продавца  Предмета лизинга – ООО «Профторг», в качестве Предмета лизинга – имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением №2 к настоящему Договору.

Согласно Спецификации (Приложение №2), Предметом лизинга является ларь морозильный ЛЕН 400  ГТ (CFT 400С) (красный с термометром, 2015г.в., Россия, в количестве 400 шт.;  наклонная корзина 087.53.00.00 для ЛВН С, 2015г.в., Россия, в количестве 1200 шт.;  наклонная корзина 087.54.00.00 для ЛВН С, 2015г.в., Россия, в количестве 400 шт.

По акту  приема-передачи от 13.07.2017 Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей установлены графиком платежей (Приложение N 3 к договору). В соответствии с пунктами  6.1, 6.2 договора имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется в соответствии  с положениями   раздела 14 Правил, с учетом особенностей, установленных настоящим договором. Страхователем и лизингоприобретателем по договору имущественного страхования Предмета лизинга  является Лизингодатель.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется предоставить в качестве  обеспечения своих денежных обязательств перед  Лизингодателем, вытекающих из настоящего договора,  поручительство следующих лиц: ООО  «Трансхолод» (ИНН <***>), АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>).

19.10.2016 в отношении  Поручителя ООО «Трансхолод», признанного банкротом,  введено конкурсное производство  (Дело №А45-6408/2016). Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6408/2016 конкурсное производство в отношении  должника завершено; органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц дано поручение внести запись о ликвидации ООО «Трансхолод».

13.07.2015 заключен договор поручительства №37118/2 между  АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (Поручитель), в лице генерального директора ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» ФИО3, действующего на основании договора №167 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 16.07.2013, заключенного сроком на пять лет, и ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель).

В соответствии с  договором поручительства №37118/2 от 13.07.2015 (далее – Договор поручительства) Поручитель принимает на себя обязательство отвечать  перед Лизингодателем за ненадлежащее  исполнение Лизингополучателем всех своих обязательств, прямо предусмотренных условиями Договора лизинга и (или) Правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств: -по выплате общей суммы Договора лизинга; -выплате суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора лизинга за несвоевременную и/или неполную   Лизингополучателем лизинговых платежей, а также выплате  сумм иных санкций, предусмотренных Договором лизинга; -по выплате вперед сумм предстоящих (будущих) лизинговых платежей по Договору лизинга, при реализации Лизингодателем  права на предъявление Лизингополучателю соответствующего требования в случаях, предусмотренных в Правилах лизинга и (или) действующим законодательством, и неисполнения такого  требования Лизингополучателем; -по исполнению денежных требований Лизингодателя (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, признанием Договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям порядок определения размеров которых установлен условиями Договора лизинга, Правил лизинга и (или) действующего законодательства.

В силу п. 1.3 Договора поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга. Обязательство Поручителя перед Лизингодателем носит денежный  характер  и исполняется им в денежной форме.

Лизингополучатель ОАО «Прокопьевский  хладокомбинат», признанное банкротом решением от 19.01.2016 по делу №А27-3498/2016,  ненадлежащим образом исполняет денежные обязательства: не производил  оплату лизинговых платежей по Договору лизинга; оборудование, переданное  в финансовую аренду, не возвращает, местонахождение указанного имущества не сообщает.  

 Поскольку Лизингополучатель и его поручители имели задолженность перед Лизингодателем по лизинговым платежам и не удовлетворили предъявленные к ним претензии, Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании долга с должника и его поручителей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25100/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Сименс Финанс» о взыскании  солидарно с ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» и его поручителей ООО «Трансхолод» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат»  аналогичной задолженности за предшествующий период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом положений норм приведенных норм, статей 322 (п. 2), 323 (п. 1) ГК РФ, установив неисполнение обязательств в период с июня 2016г. по июль 2017г. ответчиком (Поручителем), оставившим претензионное требование истца без удовлетворения,  суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, не имеется оснований для отказа во взыскании с Поручителя долга в судебном порядке.

С ответчика (Поручителя Лизингополучателя)  подлежит взысканию в пользу истца (Лизингодателя) 4 517 035 руб. 32 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с июня 2016 г. по июль 2017 г.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанный истцом в качестве основания иска Договор поручительства №37118/2 от 13.07.2015 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (Поручитель), в лице генерального директора ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» ФИО3, действующего на основании договора №167 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 16.07.2013, не заключался: ФИО3  не подписывался.

Указанные доводы АО «Новокузнецкий хладокомбинат» уже являлись предметом исследования суда в рамках дела №А45-25100/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток (ОГРН <***>) к ответчикам: открытому акционерному обществу "Прокопьевский хладокомбинат", г. Прокопьевск (ОГРН <***>),  акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск, обществу с ограниченной ответственностью "Трансхолод", г. Новосибирск (ОГРН <***>),  о взыскании солидарно задолженности в размере 3125801 руб. 54 коп. по состоянию на 07.06.2016  по спорному договору лизинга и соответствующей  неустойки в размере 384994 руб. 13 коп.

Решением от 14.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25100/2015, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Сименс Финанс» удовлетворены в полном объеме. В настоящее время  решение по делу №А45-25100/2015 исполнено АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Предметом иска по настоящему делу является задолженность по лизинговым платежам за последующий период с июня 2016г. по июль 2017г.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу №А45-25100/2015, с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства, в том числе по результатам двух   судебных экспертиз.

Из судебных актов по делу №А45-25100/2015 следует, что «возражая против солидарного взыскания спорной суммы задолженности, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сослалось на то, что подпись в договоре поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. от имени ФИО3 выполнена не им, а другим лицом, оттиск печати так же выполнен печатной формой, не принадлежащей АО «Новокузнецкий хладокомбинат».  Согласно заключению эксперта № 1294/5-3 от 06.06.2016г. подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г., расположенные в строках «поручитель», «ФИО3 генеральный директор ООО «УК «НовоКузБассХолдинг», «подпись, ФИО, должность», выполнены ФИО3. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству АО «Новокузнецкий хладокомбинат» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № С020/2014 от 28.02.2017г., подписи от имени ФИО3 на всех листах договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. выполнены самим ФИО3.  С учетом того, что экспертное заключение № С020/2014 от 28.02.2017г. соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора поручительства № 37118/2 от 13.07.2015г. недействительным отсутствуют. Несоответствие оттиска печати АО «Новокузнецкий хладокомбинат» сравниваемому образцу не может быть признано достаточным основанием для вывода о ничтожности сделки».

С учетом положений норм статьи 69 (часть 2) АПК РФ установленные по делу №А45-25100/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение и   не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, являющихся достаточными  для принятия решения,  суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу психофизиологической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов с возможными вариантами ответов «Да» или «Нет»: «1. Вы подписывали договор поручительства №37118/2 от 13.07.2015г.? 2. Вы проставляли печать  от имени АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в договоре поручительства №37118/2 от 13.07.2015г.?».

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Судебная почерковедческая экспертиза по другому делу проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, у суда   не вызвала  сомнение достоверность выводов экспертов, положенных в основу решения,  исполненного в настоящее время АО «Новокузнецкий хладокомбинат». АО «Новокузнецкий хладокомбинат», исполнившее решение по другому делу, не оспаривает  возникновение и наличие  задолженности, взыскиваемой  в рамках настоящего дела. Установленные по другому делу  заключенность и  действительность Договора поручительства, что не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ),  исключает состоятельность доводов ответчика, о наличии оснований для назначения   психофизиологической экспертизы, при наличии в деле доказательств, достаточных для принятия решения. При этом, суд усматривает в действиях ответчика  намерение затянуть  судебное разбирательство по делу, направленное на уклонение от погашения задолженности.

При таком положении, документально не аргументированное утверждение ответчика о безосновательности иска, не основанное на материалах дела,  бездоказательно и не влечет юридических последствий.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 110,  176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>): 4 517 035 руб. 32 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с июня 2016 г. по июль 2017 г.;  45 585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего  4 562 620 руб. 32 коп.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина