Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-12873/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12873/2019
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Первый заместитель прокуратура Ленинградской области в интересах публично-правового образования – Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в лице администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (197342, Россия, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.1922)

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Система» (Россия 188515, д. Кипень, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Нарвское ш., д. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2013);

2) Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 198412, г. Ломоносов, Санкт-Петербург, ул. Владимирская д. 19/15, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.1998);

о признании недействительным пункта договора

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019) и ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019)

установил:

Первый заместитель прокуратура Ленинградской области в интересах публично-правового образования – Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в лице администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 29.03.2016 № 47141104/11/2016-021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

В судебное заседание явились представители Администрации.

Представитель истца и ООО «Система» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца и ООО «Система» не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца и ООО «Система».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между КУМИ администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и ООО «Система» заключен договор аренды земельного участка № 47141104/11/2016-021 от 29.03.2016 (далее-Договор).

Предметом названного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 47:14:1104028:19 из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Кипенское сельское поселение, д. Кипень, вид разрешенного использования – для строительства торгового комплекса (магазин, кафе, мини-рынок, развлекательный центр).

Договор заключен сроком на 10 лет, в настоящее время указанный договор аренды земельного участка является действующим.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклад у уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду, а также передавать арендованный земельный участок или его часть любым другим способам третьим лицам.

Полагая, что пункт 3.3. в части слов «без письменного разрешения Арендодателя» противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительными, Первый заместитель прокуратура Ленинградской области обратился в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования – Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Поскольку статьи 607 и 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случаях, указанных в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку договор аренды, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 10 лет, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.

С учетом изложенного, пункт 3.3 договора, ограничивающий право арендатора передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного разрешения собственника, противоречит действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов Договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий Договора.

С учетом изложенного пункт 3.3 Договора является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункт 3.3 договора аренды земельного участка от 29.03.2016 № 47141104/11/2016-021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Геворкян Д.С.