Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А43-10105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10105/2025

город Нижний Новгород                                                                      10 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-205)

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДилайтХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Краском-Аст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Астрахань

о взыскании   1 502 705 руб. 76 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025

от ответчика: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 1 502 705 руб. 76 коп., 1 221 712 руб. 63 коп. долга, 280 993  руб. 76 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 03.04.2025 и далее по день оплаты.

            Истец поддержал исковые требования.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 10.04.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и   ответчиком (покупатель) заключен договор № 318/5 24.11.2022   (далее - договор), согласно которому   Поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется     принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

В спецификации № 20 от 06.11.2024 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 221 712 руб. 00 коп. с условием     отсрочки платежа в течении 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар  на сумму 1 221 712 руб. 00 коп. по УПД от 18.11.2024.

 Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил,   сумма задолженности составляет 1 221 712 руб. 00 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию    с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его   составляет    1 221 712 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  1 221 712 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец заявил требование о взыскании    280 993  руб. 76 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 03.04.2025 и далее по  дату  фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.2 Договора поставки в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца   судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 280 993  руб. 76 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 03.04.2025, неустойки  с суммы   долга 1 221 712 руб. 00 коп., начиная  с 04.04.2025 по дату  фактического  исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176,  180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краском-Аст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДилайтХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск 1 502 705 руб. 76 коп., в том числе   1 221 712 руб. 00 коп. долга, 280 993  руб. 76 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 03.04.2025, неустойку  с суммы   долга 1 221 712 руб. 00 коп., начиная  с 04.04.2025 по дату  фактического  исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0.2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,   а также  70 081 руб. 00 коп. расходов   по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.А. Главинская