Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А62-2744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.09.2017 Дело № А62-2744/2016

Резолютивная часть решения изготовлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Смоленскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>); товарищество собственников жилья «Успех» (ОГРН <***>; ИНН <***>), председатель правления о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 05/1;

от товарищества собственников жилья «Успех»: ФИО5, председателя правления, паспорт;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному союзу потребительских обществ (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 132621,61 руб.

задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательств.

От требования о взыскании процентов истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что спорное нежилое помещение в части пристроенного помещения не является частью жилого многоквартирного дома (далее также – МКД), в связи с чем ответчик не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении указанной площади. Кроме того, ответчик указал на самостоятельное несение бремени содержания собственного имущества.

Истец в возражениях на отзыв указал, что из представленного ответчиком акта по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон усматривается следующее - границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются сварные швы в точке врезки на ответвлении тепловой сети отопления и горячего водоснабжения к пристроенного помещению, находящейся в подвале данного жилого дома. Следовательно, система отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения присоединена к элеваторному узлу дома, является продолжением трубопровода горячего водоснабжения в подвале жилого дома. Кроме того, согласно техническому паспорту на МКД, построенный в 1984 году, в состав единого комплекса входит в целом нежилое помещение, предназначенное для нужд торговли (магазин). Таким образом, спорное нежилое помещение входит в единый комплекс МКД, имеет общий фундамент с домом, единый адрес, вводилось в эксплуатацию как единый комплекс многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомСтрой» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Шевченко, г. Смоленск, оформленного протоколом от 17.02.2015, предоставляет с 01 апреля 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, заключен договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В указанном многоквартирном доме в собственности ответчика находится нежилое помещение, площадью 636,9 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Истцом предъявлены требования по оплате услуг с 01.04.2015 по 29.02.2016.

Арифметический расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Спорным является вопрос относительно площади нежилого помещения, включаемой в расчет стоимости услуг.

Ответчик указал, что признает требования в сумме 27340,6 руб. в отношении площади встроенного помещения, площадью 131,3 кв.м., данное обстоятельство принимается судом.

Представленное ответчиком заключение от 20.06.2016 (т.д. 1, л.д. 124, 125), составленное по результатам внесудебного обследования, не принимается судом в качестве достаточного доказательства независимости пристроенного помещения относительно МКД, так как оно, по своей сути, не содержит доводов исследовательской части, позволяющих прийти к указанному выводу, в том числе относительно расположения несущей стены во взаимосвязи с пристроенным помещением.

Суд также рассматривает заключение судебной экспертизы (т.д. 2, л.д. 100), согласно выводам которой в пристроенном помещении отсутствуют коммуникации, присоединенные к коммуникациям жилого дома, не в качестве доказательства, влекущего отказ в удовлетворении требований, в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не отрицал, что строительство пристроенного помещения осуществлялось вместе с многоквартирным домом (данное обстоятельство подтверждено технической и разрешительной документацией), доказательств обратного, а также того, что реконструкция объекта осуществлялась в установленном порядке позднее строительства МКД, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам дополнительного обследования (т.д. 3, л.д. 87) экспертом установлено, что в пристроенном помещении помещения санитарно-технического назначения, площадью 2,64 кв.м. и 3,25 кв.м. (в пределах 1,5 м от несущей стены жилого дома), имеется система водопровода и канализации, непосредственно присоединенная к системам жизнеобеспечения жилого дома. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Встроенные и пристроенные помещения составляют единый объект, зарегистрированы в ЕГРП в качестве такового.

Согласно Своду правил СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (письмо Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9) встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, установлено, что пристройкой называется часть

здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену; признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета народных депутатов от 01.10.1984 № 563 о вводе в эксплуатацию МКД (т.д. 3, л.д. 5) и актом приемочной комиссии (т.д. 3, л.д. 6) дом вводился в эксплуатацию с включением в его состав продовольственного магазина.

Соответственно, встроенно-пристроенное помещение, входящее в состав МКД, не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости и, по сути, является нежилым помещением в составе МКД.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы

по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отклоняется соответствующее возражение ответчика, так как несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав технический паспорт (т.д. 1, л.д. 105, 156), решение Смоленского городского Совета народных депутатов от 01.10.1984 № 563 о

вводе в эксплуатацию МКД (т.д. 3, л.д. 5), суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома; с момента ввода объекта в эксплуатацию реконструкция конструктивных элементов дома не производилась.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу № А08-4801/2016.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристроенная часть нежилого помещения полностью изолирована от дома, расположена на отдельном земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации пристроенной части.

Аналогичные выводы в части обязанности оплаты ответчиком услуг за иной период (до смены управляющей организации) содержатся также в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А62-2198/2016.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 132621,61 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, уплаченные истцом, взыскиваются с ответчика; расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на него.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательств прекратить.

Взыскать со Смоленского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132621,61 руб. задолженности, а также 4979,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев