Решение от 13 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

14.01.2026 года Дело №А41-72522/2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МАРИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 473 213, 90 руб. ущерба;

третье лицо: ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «МАРИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 473 213, 90 руб. ущерба.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В материалы дела представлен отзыв на иск, где ответчик возражал относительно удовлетворения требований.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора судом 22.12.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с представленным заявлением о составлении мотивированного решения, суд изготавливает мотивированный судебный акт.

В обоснование иска указано, что 29.01.2024 г. по адресу: <...> д 4, произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA CERATO» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/E17812/23.

Согласно административному материалу, ФИО1, управлявший мини-погрузчиком «SUNWORD» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Как следует из материалов дела указанное транспортное средство принадлежит ООО "Маристрой" (далее – Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 473 213,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 656331 от 27.05.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 11, 15, 965,1064, 1079 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Московской с регрессным требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, возражая по иску, указал следующее.

Транспортное средство мини-погрузчик «SUNWORD» (государственный регистрационный номер <***>) ООО «Маристрой» (ИНН <***>) не принадлежит и никогда не принадлежал (на балансе никогда не числился), в аренду вышеуказанное транспортное средство тоже никогда не бралось.

В материалах дела №А41-72522/2025 отсутствуют доказательства того, что транспортное средство мини-погрузчик «SUNWORD» (государственный регистрационный номер <***>) когда-нибудь принадлежало ООО «Маристрой» (ИНН <***>) в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024г. водителем транспортное средство мини-погрузчик «SUNWORD» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО1 указано, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО «Маристрой» однако ни ИНН ни адреса в документе не указано. Согласно сайту ФНС России egrul.nalog.ru имеется 27 записей организаций с наименованием ООО «Маристрой» из них две находятся в Московской области.

Учитывая вышеизложенное непонятно почему было принято решение, что транспортное средство мини-погрузчик «SUNWORD» принадлежит ООО «Маристрой» (ИНН <***>).

Водитель транспортного средства мини-погрузчик «SUNWORD» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО1 сотрудником ООО «Маристрой» (ИНН <***>) не является и никогда не являлся по гражданско-правовому договору не нанимался, доверенности на управление автотранспортным средством ООО «Маристрой» (ИНН <***>) ему никогда не выдавало.

Возражений со стороны истца в отношении представленного отзыва не заявлено, иные доводы не опровергнуты, дополнительных доказательств того, что ответчик является собственником транспортного средства и причинителем вреда не представлено.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность заявленных требований, отсутствуют доказательства виновности именно ответчика, с учетом бремени доказывания оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Расходы по госпошлине остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Кондратенко