Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А60-6115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6115/2024
12 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6115/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СБЕРБАНК РОССИИ", ответчик)

о признании незаконным ограничения проведения операций.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2024 № УБ-Ю/560-Д (после перерыва) (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконным ограничения проведения операций посредством системы дистанционного банковского обслуживания, о снятии наложенных ограничений по блокировке бизнес-карты.

От ответчика 06.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик считает, что возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, что подтверждается также судебной практикой.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 11.06.2024 поступили пояснения по делу.

От истца 21.06.2024 поступило возражение на отзыв ответчика. Истец просит признать незаконными действия Свердловского отделения №7003 ПАО «Сбербанк» (Филиал ПАО «Сбербанк») по введению ограничений проведения операций с использованием системы дистанционного обслуживания СберБизнес и Сбербанк онлайн по договору дистанционного банковского обслуживания №317295539 (расчетный счет № <***>); незаконными действия Свердловского отделения №7003 ПАО «Сбербанк» (Филиал ПАО «Сбербанк») по блокировке бизнес-карты и карты физического лица по договору дистанционного банковского обслуживания №317295539 (расчетный счет № <***>); обязать Свердловское отделение №7003 ПАО «Сбербанк» (Филиал ПАО «Сбербанк») возобновить обслуживание расчетного счета № <***> по договору дистанционного банковского обслуживания №317295539 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; обязать Свердловское отделение №7003 ПАО «Сбербанк» (Филиал ПАО «Сбербанк») снять все ограничения с бизнес-карты и карты физического лица по договору дистанционного банковского обслуживания №317295539 (расчетный счет № <***>).

От истца 19.07.2024 поступили письменные пояснения. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 22.07.2024 объявлен перерыв до 29.07.2024.

установил:

Между предпринимателем ФИО1 и филиалом общества "СБЕРБАНК РОССИИ" заключен договор дистанционного банковского обслуживания от 08.04.2022 № 317295539.

В ходе исполнения обязательств по договору дистанционного банковского обслуживания от 08.04.2022 № 317295539 обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" было принято решение о применении мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Далее – Закон № 115-ФЗ), следствием чего стало ограничение распоряжения расчетным счетом № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в связи с установлением сомнительного характера операций.

Ответчик обратился в адрес истца с запросом от 18.08.2023 № 796639 о предоставлении сведений по источникам образования (поступления) / расходования (списания) денежных средств.

Истцом во исполнения запроса Банка 29.08.2023 направлены документы в подтверждение отсутствия оснований для применения мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

От Банка поступил дополнительный запрос от 31.08.2023 № 801146, в котором были запрошены дополнительные документы.

Истцом во исполнения запроса Банка 06.09.2023 направлены документы в подтверждение отсутствия оснований для применения мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и сведений, банк не установил характер проведенных операций и заблокировал бизнес-карту, карту физического лица, ограничив действие дистанционного обслуживания и доступ системам Сбербанк Бизнес и Сбебранк Онлайн.

Предприниматель ФИО1, полагая, что действиями банка нарушены его права и обязанности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 03 сентября 2008 г. № 111-Т.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР), к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

Кроме того, в соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России № 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Как следует из материалов дела, на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный характер, а именно:

- поступление на счет клиента денежных средств со счетов взаимосвязанного лица - ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) по договорам займов с последующим снятием денежных средств в наличной форме через счет физического лица ФИО1;

- осуществление транзитного перемещения денег по договорам займов, с участием счетов клиента, с последующим их выводом в наличную форму: ООО «СпецСтрой» - ИП ФИО4 - ИП ФИО1 – физическое лицо ФИО1.

Таким образом, банком установлено, что в период c 15.05.2023-17.08.2023 по счету Клиента № 408028***8438 проводились операции, которые соответствовали признакам необычного характера сделок, указанным в Положении от 02.03.2012 № 375-П.

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, а именно:

1) источник образования (поступления) / расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ИП ФИО4, ООО СпецСтрой, ООО "МИАССКИЙ ПРИИСК" (ИНН <***>), а также перечень документов, в том числе договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками;

2) исполнение обязательств, по операциям с вышеуказанными контрагентами, а также документы: счета-фактуры; товарные накладные; УПД (универсальный передаточный документ); транспортные накладные/товарно- транспортные накладные; акты приема-передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг; иные документы, подтверждающие транспортировку.

3) документы подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации перечень документов: платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами); квитанции об уплате налогов, сборов; документы(сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов.

4) наличие материально-технической базы: данные о численности и составе работников, 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии; штатное расписание; транспортные средства и расходы по их эксплуатации;

5) документы по бухгалтерской и налоговой дисциплине

6) Операции с наличными денежными средствами, выданными под отчёт, снятыми по денежному чеку, и с использованием корпоративных бизнес карт перечень документов - авансовые отчеты с оправдательными документами;

7) иные документы - расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде, а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 15.05.2023 по 17.08.2023 совершенной(ым) по счету № <***>, а также по операциям физического лица:

документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 15.05.2023 по 17.08.2023 по счету(-ам) № 40817810616471393732, 40817810616549073858, 40817810116543140724, 40817810616471419001, 40817810116549274678;

Впоследствии 31.08.2023 банком направлен запрос дополнительных документов, в том числе документы - основания (оценочный Акт, наличие материально-технической базы), подтверждающие установленную стоимость доли УК ООО Россыпь Каменная; договоры -основания по расчетам с предпринимателем ФИО4 в полном объеме: договор от 06.02.2023г., договор №01-08/23 от 01.08.2023. договор №10- 08/23 от 10.08.2023.

В ответ на запросы банка предприниматель ФИО1 представил все имеющиеся документы.

Представленные истцом документы банк рассматривал в группе с ИП ФИО4, анализируемый период: c 15.05.2023-17.08.2023, при этом установлено, что истец заявляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также деятельность в области права, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, зарегистрированы соответствующие ОКВЭД, вместе с тем, клиент отрицает наличие в собственности и аренде недвижимого имущества (помещений, земельных участков) и ТС; штатные сотрудники отсутствуют; применяется упрощенная система налогообложения (УСН 6%), объект – доходы.

По результатам проведенного Банком анализа было установлено, что на счет клиента поступали денежные средства от контрагентов:

1) 34,2 млн. руб. (35% от оборота) ООО "МИАССКИЙ ПРИИСК" (ИНН <***>) «по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества номер реестра 74/150-Н/74-2023-5-734 ОТ 04.07.2023Г.».

Предпринимателем ФИО1 предоставлены подтверждающие документы по сделке – нотариальный договор купли-продажи от 04.07.2023 г., при этом 100% доли в уставном капитале ООО Россыпь каменная, принадлежащих физическому лицу ФИО1; покупатель - ООО "МИАССКИЙ ПРИИСК", сумма сделки – 34 222 692 руб.; предоставлены документы, обосновывающие цену сделки.

При этом банк указал, что расчеты в рамках сделки не носят сомнительный характер, но вместе с тем отсутствуют основания проведения расчетов через счет предпринимателя ФИО1; сама сделка и расчеты по ней не относятся к предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО1

Проведение расчетов в рамках сделки по продаже доли в уставном капитале физическим лицом ФИО1 по счету ИП расценены банком как уклонение от уплаты налогов в полном объеме с доходов от указанной сделки, путем декларирования полученного дохода по УСН (6% с дохода) индивидуального предпринимателя, а не дохода физического лица (НДФЛ – 13%, 15% с суммы дохода свыше 5 млн. руб.).

2) 31,4 млн. руб. (32%) - пополнение счета из сторонней кредитной организации (АО Альфа-банк). Единственным источником денежных средств в сторонней кредитной организации являются поступления от ИП ФИО4 по договорам займов №11-07/23 от 11.07.2023г. и №ЖАС/ЖВС от 06.07.2023г. (7,5% годовых);

3) 31,5 млн. руб. (32%) поступили от предпринимателя ФИО4, при этом в назначении поступающих платежей не указан предмет договора, денежные средства поступали со ссылками на договор от 06.02.2023, договор №11-07/23 от 11.07.2023г., договор №01-08/23 от 01.08.2023г., №10-08/23 от 10.08.2023г.

В ответ на первичный запрос предоставлены договоры займов, по условиям которых ИП ФИО1 – заемщик, ИП ФИО4 – займодавец, а именно: договор от 06.02.2023г. на суммы 1 120 000 руб. (15% годовых), срок возврата 31.12.2023 г.; договор №11-07/23 от 11.07.2023г. на сумму 80 млн. руб. (10% годовых), срок возврата 31.12.2024 г., а также дополнительное соглашение к договору от 15.07.2024, изменяющее сумму выдаваемого займа – 32 512 000 руб. и процентной ставки – 22%. К моменту заключения дополнительного соглашения клиенту перечислена от займодавца вся сумма по новым условиям - 32 512 000 руб. на счета в 2 банка (на счет в ПАО Сбербанк – 22 837 000 руб., АО Альфа-банк – 9 675 000 руб.); - договор №ЖАС/ЖВС от 06.07.2023 г. на сумму 60 млн. руб. (7,5% годовых), срок возврата 05.07.2024 г. и дополнительное соглашение к договору от 10.07.2024 г., изменяющее сумму выдаваемого займа – 22 100 000 руб. и процентной ставки – 22%. К моменту заключения дополнительного соглашения клиенту на счет в Альфа Банк перечислена от займодавца вся сумма по новым условиям – 22 100 000 руб.

При анализе представленных договоров банком установлено нарушение условий договоров займов №11-07/23 от 11.07.2023г. в части способа выдачи займа. (п. 3 договора); кроме того, перечисление суммы займа предусмотрено на счет заемщика в АО Альфа Банк, иные условия согласовываются сторонами в письменной форме (п. 24 договора), между тем дополнительные соглашения и иные документы отсутствуют.

Банком также установлено, что в ответ на первый запрос клиентом не предоставлены договоры №01-08/23 от 01.08.2023г. и №10-08/23 от 10.08.2023г., в рамках которых осуществлялись расчеты между ИП по счету клиента в ПАО Сбербанк на общую сумму 7,53 млн. руб., так же указанные договоры не упоминались в предоставленных клиентом пояснениях. При этом клиент поясняет, что привлекаемые от ИП ФИО4 денежные средства по договорам займов №11-07/23 от 11.07.2023г., 06.02.2023г., №ЖАС/ЖВС от 06.07.2023 г. являются источником финансирования предпринимательской деятельности и на полученные денежные средства, по вышеуказанным договорам, приобретены стейблкоины USDT (криптовалюта) с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Полученные пояснения в части вложения заемных денежных средств в цифровые активы, не нашли подтверждения в предоставленных документах (отсутствуют документы по покупке цифровых активов) и операциях по счетам клиента.

При анализе документов банком также установлено, что полученные заемные денежные средства выведены в наличную форму (обналичены) по счетам физического лица ФИО1

Банк также указывает, что договоры №01-08/23 от 01.08.2023г. и №10-08/23 от 10.08.2023г. были предоставлены клиентом только по дополнительному запросу. Договоры, аналогичны по условиям с уже предоставленными, займы в сумме 7 030 000 руб. и 500 тыс. руб. соответственно, предоставляются клиенту займодавцем ИП ФИО4 под 22% годовых; прослеживается нарушение условий договоров займов №01-08/23 от 01.08.2023г. и №10-08/23 от 10.08.2023г.

Помимо этого, при анализе представленных документов с учетом контрагентов предпринимателя банком принято во внимание, что операции ИП ФИО4 в банке были признаны подозрительными, хозяйственная деятельность отсутствует. Источником денежных средств по счету в ООО Банк Точка для предоставления займа у займодавца - ИП ФИО4 являются множественные зачисления от ООО СпецСтрой (ИНН <***>) по различным договорам займов.

С учетом указанных обстоятельств банком сделан обоснованный вывод о транзитном перемещении денежных средств между участниками без предпринимательской цели, с последующим выводом в наличную форму, а именно от общества СпецСтрой - предпринимателю ФИО4, далее предпринимателю ФИО1 – физическому лицу ФИО1 – наличные.

Банком также установлено, что основным источником денежных средств по счету в сторонней кредитной организации у ООО СпецСтрой являются зачисления от ООО "ФОРТИС ТАКТИКА 4" (ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2023), единоличный исполнительный орган - ФИО5.

Таким образом, с учетом проанализированных операций банком сделан вывод о том, что заключенные договоры займа, имеют признаки фиктивных (мнимых) сделок, в частности все привлекаемые займы на общую сумму 67 млн. руб. не целевые; не прослеживается предпринимательская цель привлекаемых займов; участники сделок взаимосвязанные лица; прослеживается транзитное перемещение денежных средств участников сделок по счетам различных кредитных организаций с последующим обналичиванием; прослеживается нарушение условий договоров займов между предпринимателем ФИО4 и ФИО1 в части способа выдачи займа; клиентом готовятся документы под запрос Банка; систематическая смена процентной ставки займов по дополнительному соглашению в сторону увеличения в два и более раза через четыре дня от даты заключения договора, что не соответствует обычной практике.

Предпринимателя ФИО1, возражая против доводов банка и приведенного анализа документов, указал, что в 2022 году истцом активно велась деятельность по аренде и продаже недвижимого имущества, в 2023-2024 году истец осуществлял деятельность в области права, деятельность по предоставлению консультационных услуг, в том числе по корпоративным вопросам, созданию, регистрации юридических лиц, получению соответствующих лицензий, разрешительных документов и последующей продаже компаний, как готового бизнеса; от ведения предпринимательской деятельности истец уплачивал налоги, что подтверждается налоговыми декларациями.

Кроме того, предприниматель ФИО1 пояснил, что продажа 100 % доли в уставном капитале ООО «Россыпь каменная» компании «МИАССКИЙ ПРИИСК», рассматривалась именно как реализация бизнес-проекта, в рамках предпринимательской деятельности, компания изначально создавалась с нуля непосредственно для последующей продажи без намерения получения прибыли от деятельности общества; на момент продажи доли в уставном капитале общества, обществом «Россыпь каменная» была получена лицензия на пользование недрами, был разработан проект поиска и оценки полезных ископаемых, с обязательным прохождением государственной экспертизы и затем получено разрешение на производство геологоразведочных работ. Данная деятельность рассматривалась как предпринимательская и доход от нее был заявлен в налоговой декларации.

В части заемных отношений истец пояснил, что причина изменений размера суммы займа в сторону уменьшения и процентной ставки в сторону увеличения связана с тем, что на момент заключения договора займа у заимодавца была возможность выдачи согласованной суммы, однако с изменившимися обстоятельствами размер суммы займа заимодавцем был уменьшен, в связи с чем стороны зафиксировали уже полученные заемщиком денежные средства и увеличили процент, чтобы сохранить заинтересованность заимодавца в получении прибыли.

В отношении приобретения криптовалюты истцом документы не представлены в связи с виртуальным характером отношений в указанной сфере, при этом истец пояснил, что сделки в криптовалютой законом не запрещены, ее приобретение осуществлялось в инвестиционных целях в условиях нестабильной экономической ситуации.

Предприниматель ФИО1 также указал, что денежные средства, полученные по договорам займа с предпринимателем ФИО4 и конвертированные в криптовалюту впоследствии были конвертированы обратно в рубли и на них была приобретена доля в уставном капитале ООО «Рускамень».

В материалы дела поступили пояснения Росфинмониторинга, из содержания которых следует, что ПАО «Сбербанк» и иными кредитными организациями в отношении предпринимателя ФИО1 представлены сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников банка возникли подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Банк обосновал наличие подозрений для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд установил, что при принятии решения о признании операций подозрительными банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, направленность производимых операций на обналичивание денежных средств в интересах взаимосвязанных юридических лиц, осуществление операций в обход налогового законодательства, отсутствие обосновывающих в полном объеме пояснений, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела приведенные банком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оснований для признания действий банка незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, а также рекомендациям и инструкциям Центрального Банка Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, что проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных, учитывая, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, представленные клиентом документы не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеющие явного экономического смысла, предположительно направлены на легализацию доходов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова