Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А42-9402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-9402/2017

17.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 10.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184420, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 183034, г. Мурманск, а/я 466) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510917700016, ИНН <***>, адрес: 184420, Мурманская область, п.г.т. Никель) о взыскании 13 040 руб. 86 коп., при участии представителей: истца - не явился, извещен; ответчика - ФИО3 по доверенности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района (далее – истец, МУП «Услуга») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 13 040 руб. 86 коп., составляющих задолженность по договору № 146 от 01.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период: декабрь 2015 года, февраль – сентябрь 2016 года и июнь 2017 года.

Определением от 01.01.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что 27.12.2015 между Предпринимателем и МУП «Услуга» был подписан «Акт ввода прибора учета в эксплуатацию», после которого выставление счетов и оплата холодного водоснабжения должны были производиться на основании показаний данного прибора учета. В соответствии с условиями Договора № 146 от 01.01.2014, заключенного с МУП «Услуга», Предприниматель ежемесячно в установленные сроки по телефону сообщала показания прибора учета, но в нарушение условий Договора истец игнорировал данные показания и производил необоснованное выставление счетов (квитанций) по нормативам потребления холодной воды за месяц (1 367,8 руб. до июля 2016 года и 1 581,18 руб. с июля 2016 года), что значительно больше реального потребления холодной воды. Оплата за потребление холодной воды производилась Предпринимателем в полном объеме согласно показаниям установленного прибора учета. На сегодняшний день показания составляют всего 166. Предложения Предпринимателя о проведении сверки и подписании акта на основании показания прибора учета, игнорировались.

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 30.06.2017 предоставил данные и взял в МУП «Услуга» справку о том, что показания прибора учета составляют 147 куб.м. 06.04.2018 ответчиком оплачено в МУП «Услуга» 5 042 руб. 84 коп. из расчета потребления и водоотведения 146 куб.м холодной воды: (146 x 14,42) + (146 x 20,12) = 2105,32 + 2937,52 = 5 042,84 руб.

Также ответчик указал, что в соответствии с требованиями суда инициировал проведение сверки и обследование прибора учета. Истец, извещенный заказным письмом и по электронной почте, проигнорировал данное предложение. 04.04.2018 совместно с представителя МУП «Сети Никеля», которые в настоящее время оказывают услуги по холодному водоснабжение и водоотведению, были составлены акты обследования и проверки показаний прибора учета. Согласно данным актам замечаний по установке и работоспособности прибора учета нет, показания прибора учета - 196 куб.м.

Определением от 23.04.2018 рассмотрение дела отложено на 10.05.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что задолженность за 2015 год была погашена в декабре 2015 года в полном объёме. Указал, что с 27 декабря 2015 года в спорном помещении установлен и введён в эксплуатацию в установленном порядке прибор учёта воды; ответчик передавал истцу показания прибора посредством телефонной связи, истец показания прибора игнорировал и выставлял счета по иным объемам. Пояснил, что услуги водоснабжения и водоотведения за период после декабря 2015 года оплачены в полном объёме исходя из показаний прибора учёта и тарифа, действовавшего на дату окончания спорного периода.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании единого типового договора № 146 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 (л.д. 31-36) истец (Организация ВКХ) в отношении принадлежащего ответчику объекта (магазин «Канцлер»), расположенного в доме № 9 по ул. Бредова в п.г.т. Никель Мурманской области, оказывал услуги по поставке холодной воды и приёму сточных вод.

Прибор учёта водоснабжения на объекте был установлен и введён в эксплуатацию в установленном законом порядке 27 декабря 2015 года (л.д.115).

На оплату оказанных услуг ответчику (Абоненту) истец по утверждённым тарифам выставил счета-фактуры № 1543 от 31.12.2015 на сумму 1 405 руб. 62 коп., № 247 от 29.02.2016 на сумму 1 367 руб. 80 коп., № 286 от 31.03.2016 на сумму 1 367 руб. 80 коп., № 430 от 30.04.2016 на сумму 1 367 руб. 80 коп., № 565 от 31.05.2016 на сумму 1 367 руб. 80 коп., № 808 от 31.07.2016 на сумму 1 581 руб. 18 коп., № 935 от 31.08.2016 на сумму 1 581 руб. 18 коп., № 1052 от 30.09.2016 на сумму 1 581 руб. 18 коп., № 611 от 30.06.2017 (за октябрь 2016 года - июль 2017 года) на сумму 103 руб. 62 коп., которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Претензия истца от 03.08.2017 № 2411 (л.д. 62) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года в сумме 13 040 руб. 86 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод ответчиком признан.

Платежным поручением от 25.12.2015 № 241 на сумму 8 433 руб. 72 коп. ответчик оплатил оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за второе полугодие 2015 года (включая счет-фактуру № 1543 от 31.12.2015 на сумму 1 405 руб. 62 коп.).

В материалы дела ответчиком представлена копия составленного истцом акта ввода прибора учёта в эксплуатацию на объекте ответчика от 27.12.2015 (л.д. 115), в котором указано, что на момент ввода прибора учёта в эксплуатацию показания составляли 1 м3.

Также ответчиком представлена копия справки истца о показаниях прибора учёта, установленного на объекте ответчика (л.д. 116), согласно которой по состоянию на 30.06.2017 показания прибора учёта составляют 147 м3 (л.д. 116).

Данные документы свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 ответчиком было потреблено холодной воды в объёме 146 м3.

Исходя из установленных для истца на 2017 год тарифов на водоснабжение 14 руб. 42 коп. за 1 м3 и водоотведение 20 руб. 12 коп. за 1 м3, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за 146 м3 составила 2 105 руб. 32 коп. и 2 937 руб. 52 коп. соответственно. Всего за оказанные услуги подлежало оплате 5 042 руб. 84 коп.

Платёжным поручением № 81 от 06.04.2018 на сумму 5 042 руб. 84 коп. ответчик оплатил услуги, оказанные в 2016 году и в первом полугодие 2017 года.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что несмотря на неоднократные предложения суда истец не обосновал мотивированным расчетом объем услуг, предъявленный к уплате ответчику в счетах-фактурах за спорный период.

Между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что по состоянию на день рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг, фактически оказанных ему истцом в рамках Договора за спорный период.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что определением от 01.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ввиду того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области 27.11.2017 и принято к производству суда определением от 01.12.2017, а частичное удовлетворение исковых требований в сумме 5 042 руб. 84 коп. было произведено ответчиком 06.04.2018 (после возбуждения производства по делу), государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в следующем размере: с истца - 1 226 руб. 61 коп.; с ответчика - 773 руб. 39 коп. (пропорционально размеру добровольно удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 773 руб. 39 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 226 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова