Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-14800/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024 Дело № А40-14800/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 75/23 от 27.03.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 207/5/Д/226 от 11.10.2022,

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 251 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КП «МЭД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А40-138119/2021 с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу КП «МЭД» взыскано неосновательное обогащение в размере 238 769 277 руб. 05 коп.

Как установлено судами, ответчик оплатил денежные средства в размере 19 765 668 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №563183 от 28.09.2022.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 755 251 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования КП «МЭД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения срока возврата неосновательного обогащения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у ответчика для перечисления денежных средств в адрес истца, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-138119/2021.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о бюджетном финансировании, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от обязательства по оплате фактически потребленной горячей воды и ответственности за нарушения срока оплаты ее стоимости.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А40-14800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова