Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А28-5079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года

Дело № А28-5079/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ГЕОТРЕЙД" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (директор - лицо, имеющее право действовать без доверенности),

третье лицо (представитель) – ФИО4 (доверенность от 25.06.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее также – общество "ЭНЕРГОМОНТАЖ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ГЕОТРЕЙД" (далее также – Агентство) о взыскании 646 360 рублей 27 копеек, в том числе 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, и 46 360 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 04.05.2018 в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА КИРОВА" (далее также – Центр).

В качестве оснований иска истец указал следующие обстоятельства. В период с января по декабрь 2016 года ответчик оказал истцу услуги общей стоимостью 600 000 рублей. 03.04.2017 между ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки прав требования, по которому ответчик передал третьему лицу право требования к истцу 600 000 рублей задолженности по оплате указанных услуг. 11.04.2017 третье лицо перечислило денежные средства в сумме 600 000 рублей в пользу ответчика (с указанием назначения платежа "Оплата по договору на оказание юр. услуг №2016-04/АБ от 01.01.2016 за ООО "Энергомонтаж"). 12.04.2017 третье лицо направило ответчику письмо, в котором просило назначение платежа в платежном поручении читать "Оплата по договору уступки от 03.04.2017, сумма 600 000 руб.". По мнению истца, указанные денежные средства принадлежали истцу, что подтверждается агентским договором №8 от 10.04.2017 и справкой о сводной информации за апрель 2017 года. Истец указал, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору после получения соответствующего уведомления об уступке, является ненадлежащим и не прекращает обязательства должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорным платежом третье лицо полностью исполнило свои обязательства перед ответчиком по оплате за уступленное право требования. По мнению ответчика, истцом не доказано, что платежным поручением №941 от 11.04.2017 были перечислены денежные средства, принадлежащие именно истцу, а не самому третьему лицу.

Центр представил в суд письменное объяснение, в котором указал, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, перечисленные ответчику по платежному поручению №941 от 11.04.2017, являлись собственностью Центра; указанная сумма была оплачена по договору уступки; в платежном поручении назначение платежа было указано ошибочно.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Агентством (исполнитель) заключен договор №2016-04/АБ от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет, оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора №2016-04/АБ от 01.01.2016).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора №2016-04/АБ от 01.01.2016).

В рамках заключенного договора №2016-04/АБ от 01.01.2016 в период с января по декабрь 2016 года Агентство оказало обществу "ЭНЕРГОМОНТАЖ" услуги общей стоимостью 600 000 рублей, которые приняты заказчиком по актам без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Между Центром (цессионарий) и Агентством (цедент) заключен договор уступки прав требования от 03.04.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности в размере 600 000 рублей с Общества, возникшей на основании договора №2016-04/АБ от 01.01.2016 (пункт 1.1 договора цессии).

Задолженность Общества перед цедентом подтверждается договором №2016-04/АБ от 01.01.2016, актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, соглашением о признании задолженности от 01.08.2016 (пункт 1.2 договора цессии).

Оплата за уступаемое право осуществляется путем перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей на расчетный счет цессионария в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

Агентство вручило Обществу уведомление об уступке, в котором уведомило о состоявшейся уступке прав требования.

Между Обществом (принципал) и Центром (агент) заключен агентский договор №8 от 10.04.2017, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия, указанные в пункте 1.1.1 договора от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.1 агентского договора):

производить прием денежных средств на счет агента, за выполненные работы по договору по установке общедомовых приборов учета, заключенные принципалом с третьими лицами (пункт 1.1.1 агентского договора);

выполнять по требованию принципала любые другие действия на возмездной основе по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами (пункт 1.1.2 агентского договора).

Агент обязуется перечислять ежедневно денежные средства, поступившие на расчетный счет агента, за исключением сумм вознаграждения агента, по письменному указанию принципала третьи лицам, в том числе перечисление в бюджетные и внебюджетные фонды (пункт 2.1.2 агентского договора).

Агент обязуется оказывать дополнительные услуги, выходящие за пределы предмета и обязательств по договору, по заданию принципала на договорной основе (пункт 2.1.4 агентского договора).

11.04.2017 Центр перечислил Агентству денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: "оплата по договору на оказание юридических услуг №2016-04/АБ от 01.01.2016 за общество "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (платежное поручение №941 от 11.04.2017).

Центр вручил Агентству письмо об уточнении платежа от 12.04.2017, в котором просил назначение платежа в платежном поручении №941 от 11.04.2017 читать: "оплата по договору уступки от 03.04.2017, сумма 600 000 рублей".

Центр направил Обществу сводную информацию по поступлениям и перечислениям Общества по агентскому договору №8 от 10.04.2017 за апрель 2017 года, согласно которой Центр перечислил Агентству 600 000 рублей платежным поручением №941 от 11.04.2017 (по договору на оказание юридических услуг №2016-04/АБ от 01.01.2016 за Общество).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу №А28-9530/2016 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу №А28-9530/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу №А28-9530/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Центра в сумме 350 000 рублей, основанное на договоре уступки прав требования от 03.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу №А28-9530/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; временный управляющий Общества ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества и утвержден конкурсным управляющим Общества.

13.03.2018 Общество направило Агентству претензию от 13.03.2018, в которой просило в течение 30 дней с момента направления претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Полагая, что Агентство необоснованно уклоняется от возврата указанной денежной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Следовательно, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору вопреки полученному должником уведомлению об уступке, не признается надлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права (требования) ответчика к истцу, полученное последним, о чем свидетельствует расписка директора истца на указанном уведомлении.

Вместе с тем перечисление Центром ответчику денежных средств платежным поручением №941 от 11.04.2017 (независимо от момента получения истцом указанного уведомления об уступке) не может считаться исполнением, совершенным истцом (должником) ответчику (первоначальному кредитору) по договору №2016-04/АБ от 01.01.2016 по следующим мотивам.

Указанное перечисление денежных средств произведено не непосредственно должником (истцом), а третьим лицом (Центром) при наличии у последнего собственного обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств по договору цессии от 03.04.2017.

В силу пункта 2.1.3 агентского договора №8 от 10.04.2017 перечисление за истца денежных средств третьим лицам Центр производит по письменному указанию истца. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что истец дал Центру письменное указание перечислить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору №2016-04/АБ от 01.01.2016.

Из указанных обстоятельств, а также письма Центра от 12.04.2017 и его письменных объяснений следует, что при составлении платежного поручения №941 от 11.04.2017 Центр допустил описку в формулировке назначения платежа.

Исправление указанной описки посредством направления контрагенту (ответчику) письма от 12.04.2017 осуществлено Центром в разумный срок.

Возражение истца относительно недопустимости внесения исправлений в банковские документы не свидетельствует о том, что сторонам совершенного платежа (ответчику и третьему лицу) запрещено договориться об изменении цели платежа во взаимоотношениях сторон (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ). При этом третье лицо не внесло каких-либо текстовых исправлений непосредственно в составленное ранее платежное поручение.

В деле отсутствуют достаточные, достоверные и относимые доказательства того, что перечисленные платежным поручением №941 от 11.04.2017 денежные средства принадлежали истцу, а не Центру.

Представленные истцом в дело соглашение о расчетах от 07.04.2017 между истцом, ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" и ООО "Управляющая компания Ленинского района", указание №67 от 07.04.2017 и письмо №2152/01-08 от 18.04.2017 сами по себе не свидетельствуют о том, что перечисленные платежным поручением №941 от 11.04.2017 денежные средства принадлежали истцу, а не Центру.

Таким образом, платеж по платежному поручению №941 от 11.04.2017 совершен Центром от своего имени и во исполнение своего собственного обязательства перед ответчиком по договору цессии от 03.04.2017

Учитывая изложенное, сведения, содержащие первоначальное назначение платежа в платежном поручении №941 от 11.04.2017, представленные Центром истцу 17.05.2017 в сводной информации по поступлениям и перечислениям ООО "Энергомонтаж" за апрель 2017 года, не имеют правового значения.

Кроме того, 03.07.2017 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов Общества требования Центра в сумме 350 000 рублей, основанные на договоре цессии от 03.04.2017. В определении суда от 03.07.2017 по делу А28-9530/2016 установлено, что временный управляющий Общества, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, мнение по требованию Центра в суд не направил; должник обязательства по оплате задолженности не исполнил, требование должником не оспорено, доказательств оплаты долга сторонами не представлено. Таким образом, при рассмотрении указанного требования в рамках дела о банкротстве истца ни сам истец, ни его арбитражный управляющий не ссылались на обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований иска по настоящему делу.

Таким образом, истец не доказал приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин