Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-125043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125043/17-81-1201
29 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105005 <...>, ком.108, дата регистрации: 17.05.2012г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Регион офис» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115191 <...>, пом.ХV, ком.1, дата регистрации: 23.05.2013г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орвуд» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 630040 Новосибирская обл., Новосибирский р-н, сельсовет Мочищенский, пом. Озерный, мкр. Армейский, д.10, пом.21)

о взыскании задолженности в сумме 6 193 205,33руб.

При участии: От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2015г. От ответчика: не явился, извещен От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион офис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 955 660,10 рублей, неустойки в размере 2 932 127,52 рублей

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв Ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчика и третьего лица, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между ООО «Орвуд» и ООО «Регион офис» (далее - «Покупатель», «Ответчик 1») был заключен договор поставки № ОВ13-0400 (далее - «Договор поставки»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с Договором поставки, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

ООО «Орвуд» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается товарной накладной, и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком без замечаний по качеству или количеству, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение Договора поставки, обязательство по оплате товара, исполнено Покупателем лишь частично, сумма задолженности составляет 2 955 660, 10 рублей.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, а также положениям Договора размере неустойки подлежит составляет 2 932 127, 52 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета Ответчика, признан обоснованным.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку оплаты товара подлежит взысканию в размере 2 932 127 рублей 52 копейки.

Права требования по Договору поставки были уступлены ООО «М-инжиниринг» в соответствии с договором уступки права требования от 30 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 2 955 660,10 рублей, неустойки в размере 2 932 127,52 рублей, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион офис» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115191 <...>, пом.ХV, ком.1, дата регистрации: 23.05.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105005 <...>, ком. 108, дата регистрации: 17.05.2012г.) задолженность в размере 2 955 660,10 рублей, неустойку в размере 2 932 127,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 439рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М-инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105005 <...>, ком.108, дата регистрации: 17.05.2012г.) из федерального бюджета Российской Федерации 1 527 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 76 от 26.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева