Решение от 24 ноября 2025 г. по делу № А56-56582/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56582/2025
25 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзегасановым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТВГ-ИНВЕСТ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 30, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМ 48-Н, ОГРН: 1157847222466);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСЭС" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. КУБИНСКАЯ, Д. 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н ПОМ. 1-10, ОГРН: 1177847289421);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность (посредством веб-конференции), от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВГ-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСЭС" (далее – ответчик) о взыскании 137 870 руб. долга, 48 628 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025 с их последующим начислением до даты уплаты долга.

Определением суда от 23.06.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 22.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А56-62953/2024 ООО «ТВГ-Инвест» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

15.11.2024 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего генерального директора ООО «ТВГ-Инвест» ФИО3 о предоставлении документации и имущества Должника. Ответ на запрос не поступил.

В связи с не поступлением ответа, 05.12.2024. конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано ходатайство об истребовании документации у ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А56-62953/2024 арбитражный суд обязал ФИО3 направить в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВГ-Инвест» ФИО2 документы и сведения в отношении ООО «ТВГ-Инвест».

До настоящего времени ФИО3 на связь с конкурсным управляющим ФИО2 не вышел; документы и имущество Должника не передал.

ООО «ТВГ-Инвест» (дело № А56-62953/2024) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего Должника). Указанное означает, что установить место нахождения бывшего руководителя ООО «ТВГ-Инвест» не представляется возможным.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО2 документация о деятельности ООО «ТВГ-Инвест» не передана.

Конкурсный управляющий ООО «ТВГ-Инвест» ФИО2 самостоятельно произвел сбор информации о деятельности ООО «ТВГ-Инвест» путем направления запросов в государственные органы и кредитные организации.

От ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Газпромбанк» получен ответ, содержащий электронный табличный документ, из которого усматривается перечисление Истцом Ответчику денежных средств на общую сумму 137 870 руб.:

ПАО «Промсвязьбанк»

- 27.06.2023 в размере 27 440 руб., назначение платежа: Оплата по счету N 4259 от 27 июня 2023 года, за офисную мебель, В том числе НДС 4 573,33 р.

АО «Газпромбанк»

- 09.03.2023 в сумме 62 230 р., назначение: Оплата за офисную мебель по счету N1578 от 09.03.2013 года. В том числе НДС 10 371.67

- 15.03.2023 в размере 48 200 руб., назначение платежа: Оплата за мебель офисную по счету N 1690 от 14.03.2023 года. В том числе НДС 8 033.33

21 февраля 2025 г. конкурсный управляющий ООО "ТВГ-Инвест" ФИО2 направил в адрес ООО "ИКСЭС" претензию, в которой просил направить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, сообщил, что иначе обратится в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В связи с не поступлением ответа на претензию, конкурсный управляющий ФИО2 обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с иском, Общество указало на невозможность представления конкурсным управляющим иных документов, кроме выписки банка о движении денежных средств по счету, согласно которой ответчику перечислены денежные средства за товар на основании выставленного счета, ввиду того, что бывший руководитель Общества не передает первичную документацию должника.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом на стороне ответчика, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционном Судом Российской Федерации. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в деле о банкротстве.

С учетом того, что Общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота..

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 628, 71 руб. по состоянию на18.06.2025. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСЭС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВГ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) 137 870 руб. долга, 48 628 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025 с их последующим начислением до даты уплаты долга, начиная с 19.06.2025 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСЭС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 325 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.