Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А35-9790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9790/2022
22 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПремиумФуд Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, директор, представлен паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумФуд Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 66 501 руб. 10 коп., пени в размере 36 450 руб. 71 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в виде государственной пошлины в размере 4 087 руб. и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил суду на обозрение оригиналы документов, приложенных к иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПремиумФуд Плюс», адрес: 305040, Курская область, Курск город, Орловская <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 08.08.2018, ИНН: <***>.

ФИО2 (г. Курск) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

22.03.2022 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 27, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, по ценам, указанным в ценовом листе поставщика (далее по тексту товар), и в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.15 договора, оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, где, в том числе, указывается фактическое количество переданного товара.

Право собственности на товар, поставляемый поставщиком о соответствии с настоящим договором, переходит к покупателю с момента передачи ему товара, что подтверждается подписанием уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 3.18 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 501 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2857 от 27.04.2022 и № 2686 от 21.04.2022.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Претензией от 24.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 66 501 руб. 10 коп. и уплате неустойки в сумме 14 267 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена предпринимателем лично под подпись.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 22.03.2022 № 27 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществом товара на общую сумму 66 501 руб. 10 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 2857 от 27.04.2022 и № 2686 от 21.04.2022.

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, покупатель оплачивает партию товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания покупателем накладной, соответствующей заказу покупателя, условиям настоящего договора и приложений к нему.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 66 501 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 24.06.2022 № 315, подписанным ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 66 501 руб. 10 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 36 450 руб. 71 коп. с 29.04.2022 по 30.10.2022.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанного в п. 6.5. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, которая подлежит оплате за каждый календарный день просрочки, вплоть до фактической оплаты долга.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, что не нарушает прав ответчика. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между обществом и адвокатом Курской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курской области, ФИО4 заключено соглашение № 89/2 на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по представлению прав и законных интересов доверителя, а также по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно акту № 2 выполненных работ от 19.10.2022 по соглашению № 89/2 от 17.06.2022, ФИО4 оказала обществу юридические услуги на сумму 5 500 руб. по составлению искового заявления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 5 500 руб. истец представил платежное поручение № 1541 от 24.10.2022.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе, актом № 2 выполненных работ от 19.10.2022.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-9790/2022.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка искового заявления), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 5 500 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Кроме того, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 089 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежные поручение № 1542 от 24.10.2022, № 1686 от 18.11.2022), также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПремиумФуд Плюс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумФуд Плюс» задолженность в размере 102 951 руб. 81т коп., в том числе долг в сумме 66 501 руб. 10 коп., пени в размере 36 450 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова