Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А49-6497/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6497/2023
10 ноября 2023 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

исполняющего обязанности прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области в лице комитета местного самоуправления Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>)

к 1) администрации Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>)

и 2) муниципальному унитарному предприятию «Ленинский жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>)

о признании частично недействительным договора,

при участии:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области в лице комитета местного самоуправления Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области к администрации Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области и муниципальному унитарному предприятию «Ленинский жилищно-эксплуатационный участок» о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.2.1 договора от 14.09.2022 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между администрацией Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием «Ленинский жилищно-эксплуатационный участок».


Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

Первый ответчик – администрация Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд с учетом мнения прокурора признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

14.09.2022 между муниципальным образованием Ленинский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – Администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Ленинский жилищно-эксплуатационный участок» (далее - МУП «Ленинский ЖЭУ») заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор). (л.д. 12-16)

Согласно пункту 1.1 Договора и Приложения к нему Администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- водонапорная башня (кадастровый номер 58:24:0110303:259);

- скважина № 711 (кадастровый номер 58:24:0110303:271).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора имущество, передаваемое МУП «Ленинский ЖЭУ», является муниципальной собственностью Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Ленинский сельсовет Пензенского района Пензенской области является собственником следующих объектов недвижимости: водонапорная башня (кадастровый номер 58:24:0110303:259), скважина № 711 (кадастровый номер 58:24:0110303:271) (л.д. 39-46).

Указанное имущество передано МУП «Ленинский ЖЭУ» по акту приема-передачи от 14.09.2022 года. (л.д.17-18)

Пунктами 4.2 и 4.2.1 Договора регламентировано, что муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления Администрации, принимаемого при изъятии имущества у Предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; изъятии имущества у Предприятия в связи с правомерным изъятием земельного участка, на котором размещено это имущество.

Ссылаясь на то, что пункты 4.2 и 4.2.1 Договора изменяют характер и пределы полномочий собственника, установленные пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», противоречат указанным нормам, а также на то, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, исполняющий обязанности прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании указанных пунктов Договора недействительными.

Арбитражный суд признает требования исполняющего обязанности прокурора Пензенской области обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статья 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исполняющим обязанности прокурора Пензенской области оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления.

Таким образом, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных статьей 52 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, право распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение, право собственника распоряжаться имуществом в указанном перечне отсутствует.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами, в связи с чем условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных полномочий, являются ничтожными.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, собственник имущества, не наделен правом изымать, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае пункты 4.2 и 4.2.1 Договора устанавливающие возможность принудительного изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Ленинский ЖЭУ» на основании постановления администрации Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области, изменяют характер и пределы полномочий собственника, установленные пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и противоречат указанным нормам.

Стороны не могут изменить положения указанных норм своим волеизъявлением.

Поскольку пункты 4.2 и 4.2.1 Договора противоречит вышеизложенным нормам, то следовательно, оспариваемые пункты договора являются недействительными (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора в нарушение требований законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования исполняющего обязанности прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ прокурор, истец и 1-ый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП «Ленинский ЖЭУ» в долевом соотношении, то есть в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.2 и 4.2.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ленинский жилищно-эксплуатационный участок» от 14.09.2022, заключенного между администрацией Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием «Ленинский жилищно-эксплуатационный участок».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ленинский жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья

С.В. Болгов