Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-99240/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-99240/20-143-728
город Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» (ИНН <***>)

к ЗАО «Мособлинвестстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 49.701.358 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.04.2020г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Мособлинвестстрой» о взыскании 49.701.358 руб. 80 коп. задолженности.

Ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 между ЗАО «МОИСК» (ЗАО «МосОблИнвестСтрой»), ООО «ОКС СУ-155» и Филиал «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» заключен договор о переводе долга №342/ОКС-МОИСК-ДСК.

Предметом договора является перевод должником ООО «ОКС СУ-155» долга в размере 49 701 358 руб.80 коп. перед Филиал «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» на ЗАО «МосОблИнвестСтрой» с последующим приобретением со стороны Филиал «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» права требования к ЗАО «МосОблИнвестСтрой» на ту же сумму долга.

Задолженность ООО «ОКС СУ-155» перед Филиал «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» образовалась на основании договора генерального подряда №36/ТГ от 01.01.2012, договора генерального подряда №35/ТГ от 01.01.2012.

Задолженность ЗАО «МОИСК» перед ООО «ОКС СУ-155» возникла из обязательств по внесению инвестиционного взноса на основании Договора об оказании услуг по исполнению функций заказчика №87 от 09.04.2009.

ООО «ОКС СУ-155» и ЗАО «МОИСК» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.06.2015, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом.

01.07.2015 между истцом и Филиал «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» был заключен договор цессии.

В соответствии с данным договором к истцу перешло право требования к ЗАО «МОИСК» получения денежных средств возникшее по договору о переводе долга №342/ОКС-МОИСК-ДСК от 04.06.2015 года, заключенному между ЗАО «МОИСК», ООО «ОКС СУ-155» и Филиал «ДСК-5» ЗАО «СУ-155».

О заключении договора уступки между истцом и филиал «ДСК-5» ЗАО «СУ-155» ответчик был уведомлен надлежащим образом, задолженность по договору о переводе долга ответчик не отрицает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с Филиал «ДСК-5» ЗАО «СУ-155».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в отношении ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года дело А40-361752/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 02 февраля 2017 года временным управляющий утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу №А41-27072/16 ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Следовательно, обязанности должника возникли до заключения договоров перевода долга, и до подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом, с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь в 2020 году, то есть спустя более 5 лет после подписания договора.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис