Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А56-20585/2017

4233/2017-304707(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20585/2017
30 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 195067, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева Волга» (ОГРН: <***>; адрес: 196158, <...>, лит. А)

о понуждении к исполнению обязательства возвратить имущество и взыскании денежных средств

при участии

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее - ООО «Родонит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Волга» (далее - ООО «Нева Волга», ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу смеситель СМР10, переданный по договору № 58/15-ЕП от 28.09.2015 и акту приема-передачи оборудования от 17.02.2016 № 1, а также взыскании с ответчика задолженности по договору № 58/15-ЕП от 28.09.2015 в размере 400000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание 23.06.2017 своих представителей не направили; ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

06.06.2017 через электронную систему «Мой арбитр» от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец фактически отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 400000 руб. и просил обязать ответчика возвратить истцу смеситель СМР10, переданный по договору № 58/15-ЕП от 28.09.2015 и акту приема-передачи оборудования от 17.02.2016 № 1, а также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 58/15-ЕП от 28.09.2015 в размере 52900 руб. за нарушение срока оплаты товара.

Судом не принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 52900 руб., в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Как указал Высший Арбитражный Суд российской Федерации в пункте 3 названного Постановления изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлено новое дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52900 руб., которое не было заявлено в исковом заявлении. Новое требование истца не является изменением размера исковых требований, равно как не является изменением предмета или основания исковых требований, а является самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, суд не принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 52900 руб.

В остальной части уточнение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрено требование истца об обязании ответчика возвратить истцу смеситель СМР10, переданный по договору № 58/15-ЕП от 28.09.2015 и акту приема- передачи оборудования от 17.02.2016 № 1.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Родонит» (поставщик) и ООО «Нева Волга» (покупатель) был заключен договор № 58/15-ЕП от 28.09.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Спецификации № 1 к Договору (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В спецификации № 1 к Договору стороны установили, что предметом поставки является смеситель СМР10 стоимостью 1711000 руб.

В соответствии с разделом 3 Спецификации № 1 к Договору оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- не позднее 45 календарных дней с момента поставки оборудования покупатель осуществляет платеж в размере 100000 руб., в том числе НДС (18%);

- покупатель в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 01.06.2016, осуществляет последующие платежи в размере 100000 руб., в том числе НДС (18%)., ежемесячно в течение 15 месяцев, не позднее 10-го числа каждого месяца;

- последний платеж за 16 месяц в размере 111000 руб., в том числе НДС (18%) покупатель уплачивает не позднее 10-го числа 16-го месяца.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю только с момента оплаты оборудования в соответствии с разделом 3 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с товарной накладной от 17.02.2016 № 347 и актом приема-передачи от 17.02.2016 оборудование (смеситель СМР10) был поставлен ООО «Родонит» и принят ООО «Нева Волга».

Во исполнение условий Договора за период с июня по ноябрь 2016 года ООО «Нева Волга» осуществило платежи на общую сумму 600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 276 от 24.03.2016, № 2045 от 13.07.2016, № 2676 от 12.09.2016, № 3101 от 19.10.2016, № 3618 от 01.12.2016, № 3795 от 15.12.2016, № 166 от 24.01.2017.

Поскольку ответчик не произвел в установленный Договором срок очередные платежи за переданное оборудование истец направил в адрес ответчика претензии № 499/10-16 от 07.10.2016 и № 529/11-16 от 02.11.2016 с требованием оплатить полную стоимость оборудования.

01.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 555/12-16 от 01.12.2016 о расторжении Договора и возврате переданного ответчику по акту приема- передачи от 17.02.2016 оборудования в срок не позднее 15.12.2016.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме и не возвратил переданное истцом оборудование, ООО «Родонит» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Родонит» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом оборудования по Договору (смеситель СМР10 стоимостью 1711000 руб.) подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 17.02.2016 № 347, актом приема-передачи оборудования от 17.02.2017 № 1 и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика относительно качества поставленного оборудования не заявлено (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и разделом 3 Спецификации № 1 к Договору сторонами согласована оплата поставляемого истцом оборудования в рассрочку.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар,

продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товар; в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю только после его полной оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора за период с июня по ноябрь 2016 года ООО «Нева Волга» произвело оплату товара на общую сумму 600000 руб. (платежные поручения № 276 от 24.03.2016, № 2045 от 13.07.2016, № 2676 от 12.09.2016, № 3101 от 19.10.2016, № 3618 от 01.12.2016, № 3795 от 15.12.2016, № 166 от 24.01.2017). Доказательства оплаты товара в полном объеме в соответствии с разделом 3 Спецификации № 1 к Договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил менее половины цены оборудования, поставленного с условием рассрочки платежа, доказательства оплаты оборудования в полном объеме в соответствии с условиями Договора не представлено, при этом Договором предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара, суд полагает, что в силу части 2 статьи 489 и статьи 491 ГК РФ требование истца об обязании ответчика возвратить переданное по Договору оборудование является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В связи с уточнением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11000 руб., перечисленная платежным поручением № 678 от 27.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-Волга» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» смеситель марки СМР10 стоимостью 1711000 руб. 00 коп., переданный по договору № 58/15-ЕП от 28.09.2015 и акту приема-передачи оборудования от 17.02.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» из федерального бюджета 11000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 678 от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.