Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А62-1434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.06.2017Дело № А62-1434/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Травира Агро» (ОГРН 1116732009437, ИНН 6732022814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Жупиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Травира Агро» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Жупиков» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.09.2012 № 04/12 в размере 600 000, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2014 по 31.10.2016, в размере 144 823, 55 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ от 05.09.2012 № 04/12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные работы по установке надувных штор на объекте – молочно-товарная ферма на 1176 голов (со шлейфом) в с. Новая Слобода, Сосновского района, Тамбовской области, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляла 600 000, 00 рубля; являлась окончательной и изменению не подлежала.

Подрядчиком (истцом) работы по договору выполнены; 28.01.2014 сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ от 28.01.2014 № 4.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 04.02.2014.

Вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 10.08.2016.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.08.2016 № 5, содержащая требование об уплате задолженности и процентов, которая получена ответчиком 23.08.2016, вместе с тем, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, который истек 06.02.2017, однако истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права только 06.03.2017. В связи с этим ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что им не пропущен установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, так как 04.08.2014 в адрес истца поступило письмо о реорганизации ответчика в форме выделения ООО «МОЛОЧНАЯ ФЕРМА «ЖУПИКОВ» и перенос кредиторской задолженности перед истцом к новому реорганизованному юридическому лицу. Сумма долга была уменьшена ответчиком по непонятным истцу причинам и 07.05.2015 ООО «МОЛОЧНАЯ ФЕРМА «ЖУПИКОВ» было произведено частичное погашение суммы долга в размере 151 531, 25 рубля, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Следовательно, срок исковой давности по состоянию на 06.03.2017 не истек.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (в редакции, действовавшей в момент исполнения обязательств по договору).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, подрядчиком (истцом) на основании заключенного между истцом и ответчиком договора выполнены монтажные работы по установке надувных штор на объекте – молочно-товарная ферма на 1176 голов (со шлейфом) в с Новая Слобода, Сосновского района, Тамбовской области; подрядчиком и заказчиком подписан без замечаний и возражений акт выполненных работ от 28.01.2014.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляла 600 000, 00 рубля.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 04.02.2014.

В исковом заявлении истец указывает, что оплата подрядчику денежных средств в размере 600 000, 00 рубля должна быть произведена заказчиком не позднее 04.02.2014, вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Ответчик соглашается с доводами истца о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 04.02.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 05.02.2014.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), в числе прочих положений, изменена редакции статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 27 Постановления № 43 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 26 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеизложенного, по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию срок исковой давности истек 06.02.2017; с исковым заявлением в суд истец обратился 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что ответчик признает сумму долга, так как сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.08.2014, 07.05.2015 ООО «МОЛОЧНАЯ ФЕРМА «ЖУПИКОВ» произведено частичное погашение суммы долга в размере 151 531, 25 рубля, и о прерывании срока исковой давности, суд считает ошибочными.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признает сумму долга в размере 600 000, 00 рубля, так как в акте сверки взаимных расчетов ответчик указывает, что сумма долга составляет 151 531, 25 рубля, а доказательств переноса кредиторской задолженности перед истцом к новому реорганизованному юридическому лицу ООО «МОЛОЧНАЯ ФЕРМА «ЖУПИКОВ» в материалы дела не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела, так как требование о взыскание суммы долга и процентов предъявлено истцом к первоначальному должнику.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 896, 47 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова