Решение от 17 октября 2021 г. по делу № А33-16821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2021 года

Дело № А33-16821/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2466241541, ОГРН 1112468037934, дата регистрации - 27.06.2011, адрес - 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, д. 58, пом. 40)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.03.2012)

о взыскании задолженности, процентов

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО2 – от 17.06.2021,

от ответчика: ФИО3 – от 21.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. задолженности, 45 547,08 руб. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2021 по 14.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Заявление принято к производству суда. Определением от 9.07.2021 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2018. между ФИО1 (исполнителем) и обществом «Кристалл» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 3-2, по которому исполнитель должен был оказать услуги по организации детского сада «под ключ»: заключить договор аренды на помещение для детского сада (детского центра) по адресу: <...>, и оснастить его мебелью и оборудованием на 54 места для детей дошкольного возраста в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13, набрать группу из 54 детей дошкольного возраста и передать заказчику право аренды на данное помещение и имущество, приобретенное для оснащения и обустройства детского сада с полным перечнем передаваемого имущества в срок до 31.08.2019, а также заключить договора по присмотру и уходу от имени общества "Кристалл" с родителями (официальными представителями) на 54 зачисленных и фактически посещающих данный детский сад детей.

Согласно п. 1.2 договора выполнение своих обязательств исполнителем подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и фактической передачей предмета соглашения исполнителем в собственность заказчика и переоформлением договора аренды на помещение по адресу <...>, на заказчика, а также исполнение пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 данного договора в полном объеме до 31.08.2019. Выполнение своих обязательств заказчиком подтверждается фактически поступившими на расчетный счёт исполнителя денежными средствами.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг стороны согласовали в сумме 1 125 000 рублей, которая перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок до 31.08.2019.

Согласно платежным поручениям № 84 от 21.06.2018 на сумму 31 000 руб., № 85 от 24.06.2018 на сумму 80 000 руб., № 124 от 18.09.2018 на сумму 3 000 руб., № 175 от 04.12.2018 на сумму 11 000 руб., № 191 от 20.12.2018 на сумму 800 000 руб., № 2 от 06.01.2019 на сумму 200 000 руб. заказчик свои обязательства по оплате выполнил в срок и в полном объеме (всего на сумму 1 125 000 руб.). Для надлежащего исполнения договора ответчику истцом была выдана соответствующая доверенность.

Исполнитель своих обязательств согласно предмету договора не исполнил, в связи с чем 15.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями в течение 10 календарных дней с момента ее поступления в адрес ответчика выплатить обществу «Кристалл» сумму долга с учетом процентов, а затем – в суд. Претензия отправлена ответчику почтовой связью согласно представленной квитанции и описи вложения по юридическому адресу ответчика.

Ответчик утверждает, что претензию не получил, в связи с чем договор до настоящего времени не расторгнут, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов на основании заключенного между сторонами договора истец произвел предоплату заказанных услуг на общую сумму 1 125 000 руб. согласно платежным поручениям № 84 от 21.06.201., № 85 от 24.06.2018, № 124 от 18.09.2018, № 175 от 04.12.2018, № 191 от 20.12.2018, № 2 от 06.01.2019. Услуги исполнителем в установленный договором срок не оказаны. Письмом от 15.06.2020 истец просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с неоказанием услуг. Согласно кассовому чеку и описи вложения письмо направлено ответчику 15.06.2020. Номер почтового идентификатора на претензии стёрся, в связи с чем проверку получения корреспонденции на сайте почты осуществить не представилось возможным.

Указанное письмо с требованием о возвращении денежных средств суд расценивает в качестве уведомления о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу части 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В силу части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку истцом доказан факт направления ответчику письма от 15.06.2020 с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств по его юридическому адресу (<...>) почтовой квитанцией и описью вложения, а факт неполучения корреспонденции не имеет правового значения, суд полагает спорный договор расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента поступления почтового отправления в отделение адресата (срок хранения почтового отправления согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п), основания для удержания предоплаты у ответчика – отсутствующими.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что встречные обязательства ответчиком по спорному договору не исполнены, договор расторгнут, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной ко взысканию суммы предварительной оплаты после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 1 125 000 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму предварительной оплаты, начиная с 8.01.2021 после расторжения договора и окончания действия моратория, установленного в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания 1 125 000 руб., расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 547,08 руб. за период с 8.01.2021 по 14.10.2021 по ставкам рефинансирования, действовавшим в соответствующие периоды, как и требование о взыскании процентов, начисляемых с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть снижен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка исчислена истцом по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания для её снижения у суда отсутствуют.

За рассмотрение имущественных требований о взыскании 1 170 547,08 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 705 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «Кристалл» уплачена государственная пошлина в сумме 25 031 руб. платежным поручением № 54 от 24.06.2021. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 705 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 326 руб. (25 031 – 24 705) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 1 125 000 руб. задолженности, 45 547,08 руб. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2021 по 14.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, 24 705 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» из федерального бюджета 326 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 54 от 24.06.2021 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова