Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А73-16589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3553/2017
28 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: представителя Д.А. Кондратьева по доверенности от 24.06.2016

от ответчика: представителя Е.А. Левиной по доверенности от 21.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу № А73-16589/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 1072720000308, ИНН 2720034102, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, 15)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65)

о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ООО «Жилищные услуги») обратилось в арбитражный суд к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ Росимущества в Хабаровском крае) с исковым заявлением о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.01.2017 в размере 9 275,77 руб. и пени за период с 11.10.2015 по 22.02.2017 в размере 1 503,56 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Хабаровском крае взысканы задолженность за период с мая 2015 по март 2016 года в размере 3 932, 67 руб. и пени за период с 11.10.2015 по 22.02.2017 в размере 1004, 36 руб., требования о взыскании задолженности за период с апреля 2016 по январь 2017 года в размере 5 343, 10 руб. и пени в размере 499, 20 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 изменено наименование истца на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), и изменено решение суда первой инстанции от 29.03.2017, с ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области взысканы задолженность за период с 09.09.2015 по 31.03.2016 в размере 3 597, 68 руб., пени за период с 13.10.2015 по 22.07.2017 в размере 989, 83 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Жилищные услуги» не соблюден претензионный порядок, так как претензия не содержит сведений о периоде образования задолженности и подробного расчета; служебная квартира принята МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 09.09.2015 по акту приема-передачи (сооружения) от 31.08.2015 № 00000072, право оперативного управления зарегистрировано 13.10.2015, в связи с чем, задолженность за коммунальные услуги должна быть определена с 13.10.2015 по 31.03.2016 и составляет 3 506, 24 руб.; ответчик является бюджетным учреждением и вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в заседании кассационного суда поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Жилищные услуги» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.11.2009 является управляющей организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, д. 8.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.09.2016 жилое помещение - квартира, площадью 24,6 кв. м, кадастровый номер 27:17:0301102:194, по адресу: Хабаровский край, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, д. 8, зарегистрирована с 03.07.2012 за Российской Федерацией на праве собственности, право оперативного управления за ФСИН 14.09.2016.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме между сторонами по делу не заключался.

ООО «Жилищные услуги» 25.04.2016 направило МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, как собственнику помещений в многоквартирном доме, претензию № 84 с просьбой оплатить задолженность в размере 19 537, 95 руб. и исполнения обязательств.

Основанием для обращения ООО «Жилищные услуги» в арбитражный суд послужило оставление указанной претензии без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника имущества, обязанности совместно с другими собственниками нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в отсутствие доказательств оплаты таких расходов удовлетворил иск за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 3 932,67 руб., в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правильное применение норм материального права. Однако в связи с тем, что помещение передано в оперативное управление МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 09.09.2015 по акту о приеме-передаче (сооружения) от 31.08.2015 № 00000072, изменил решение суда в части размер основного долга и пени исходя из даты передачи имущества, взыскав задолженность за период с 09.09.2015 по 31.03.2016 в размере 3 597, 68 руб. и пени за период с 13.10.2015 по 22.02.2017 в размере 989, 83 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, само по себе закрепление помещения за ответчиком на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из имеющихся в деле доказательств, суду апелляционной инстанции следовало выяснить, производилась ли регистрация права оперативного управления МТУ Росимущества в Хабаровском крае за недвижимым имуществом, полученному по акту приема-передачи.

Поскольку указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось, а его установление непосредственно связано с выяснением вопроса о возникновения обязанности по несению расходов по содержанию имущества, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить постановление в и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности и пени соблюденным. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А73-16589/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко