Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А59-5108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5108/2020

г. Южно-Сахалинск

«01» марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску Общества с ограниченной ответственностью «Тахар» (ИНН <***>, ОГРН1126501001582) к Акционерному обществу «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса в сумме 1 927 645 рублей 50 копеек,

- встречному иску Акционерного общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» (ИНН <***>, ОГРН1126501001582) о взыскании фактической стоимости выполненных работ по договору №8/18 от 25.10.2018 в сумме 1 623 056 рублей 81 копейку, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2020; ФИО4 по доверенности от 12.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:


13 октября 2020 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тахар» (далее – ООО «Тахар») к Акционерному обществу «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» (далее – АО «СГГЭ») о взыскании аванса в сумме 1 927 645 рублей 50 копеек.


Иск основан на том, что между сторонами был заключен договора подряда на бурение двух скважин. Истец перечислил ответчику 1 927 645 рублей 50 копеек – аванса. Предметом договора являлось бурение двух скважин с дебитом 20м3/час. В рамках исполнения своих обязательств ответчик пробурил 2 скважины глубиной 50 м и 15 м, которые не отвечают требованиям договора подряда. Истец отказался от исполнения договора. Истец просит взыскать 1 927 645 рублей 50 копеек.


18.11.2020 года в суд поступило встречное исковое заявление, в котором АО «СГГЭ» просит взыскать с ООО «Тахар» 1 623 056 рублей 81 копейку.

Встречный иск основан на том, что договор, заключенный сторонами, является смешанным на выполнение изыскательских работ и подрядных работ. АО «СГГЭ» предложило изменить ООО «Тахар» исходные данные для бурения скважины с 50 м на 15 м. ООО «Тахар» согласилось на данное изменение. В итоге АО «СГГЭ» пробурило две скважины, общая стоимость работ составила 2 526 884 рубля, с учетом аванса 1 927 645 рублей 50 копеек просит взыскать 1 623 056 рублей 81 копейку.

В отзыве на встречный иск ООО «Тахар» указало, что ООО «Тахар» обратилось к АО «СГГЭ» как к профессиональному участку рынка, которое рассмотрев заявку ООО «Тахар» указало на то, что для обеспечения указанного дебита необходимо пробурить скважину не менее 50 метров. Подрядчик принял на себя обязательства пробурить две скважины по 50 м, каждая из которых будет давать по 20м3/час. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.


Материалами дела установлено, что 25.10.2018 года ООО «Тахар» (заказчик) и АО «СГГЭ» (подрядчик) заключили договор № 8/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по бурению двух разведочно – эксплуатационных скважин для питьевого и хозяйственного водоснабжения с дебитом 20м3/ч каждая, на земельном участке, расположенном в Поронайском районе, с. Гастелло (кадастровый номер 65:16:0000054:51), согласно смете (Приложение № 1) к настоящему договору, утвержденной заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 6 425 485 рублей, сумма НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора сроки выполнения работ составляют 9 месяцев после перечисления заказчиком аванса подрядчику.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Платежным поручением № 114 от 01.11.2018 года ООО «Тахар» перечислило АО «СГГЭ» 1 927 645 рублей 50 копеек.

В сметном расчете указано на бурение двух скважин по 50 метров каждая.

Очередность выполнения работ определена календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (п.п. 2.2 договора).

В соответствии с календарным планом работы выполняются в два этапа. Первый этап включал в себя сбор и обработку материалов; выбор площадки под водозаборные скважины; сбор и обработка материалов для получения лицензии; получение лицензии; разработка проекта гидрологического изучения участка недр; экспертиза проекта разведки в ФГКУ «Росгеоэкспертиза»; полевые работы (бурение двух раведочно – эксплуатационных скважин, каротажные геофизические исследования, и другие работы); лабораторные испытания; оборудование двух скважин: насос, обвязка, водоподъемные трубы.

Второй этап: разработка и утверждение различной документации.


Истец считает, что договор является договором подряда, а ответчик указывает на то, что данный договор является смешанным и включает в себя, кроме подряда, условия о договоре на производство изыскательских работ. В качестве последствий того или иного толкования стороны усматривают то, что является надлежащим исполнением договора. ООО «Тахар» таким исполнением считает получение результата в виде двух скважин с дебитом 20м3/час, а АО «СГГЭ» производство работ по изысканию воды. При этом АО «СГГЭ» полагает, что бурение двух скважин по 50 метров направлено на поиск воды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.


Исходя из буквального толкования договора суда считает, что данный договор является договором подряда, в результате которого ООО «Тахар» должно было получить две скважины с дебитом 20м3/час.

Глубина скважин в договоре не обозначена, указана в сметном расчете.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

АО «СГГЭ» является профессионалом в сфере гидрогеологии. Как следует из переписки сторон ООО «Тахар» предварительно обращалось с заявкой к АО «СГГЭ» относительно возможности получения необходимого объема воды с помощью скважин, на, что АО «СГГЭ» ответило, что для этого необходимо пробурить две скважины глубиной по 50 метров каждая.

В гидрогеологическом заключении АО «СГГЭ» указано, что непосредственно на данном участке буровые работ по поиску подземных вод не выполнялись. В 1983 году ОАО «СГГЭ» в 2, 5 км восточнее от участка работ для водоснабжения свинофермы была пробурена скважина № 541-83. При бурении скважины в 1983 году был получен результат 864м3/сутки, качество воды отвечало требованиям для хозяйственно-питьевого водоснабжения (л.д. л.д. 33-34, Т.2).

То есть, АО «СГГЭ», располагая указанными данными, разумно предполагало, что бурение двух скважин на участке позволит выполнить работы,

Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ООО «Тахар» имело целью и задачей сам процесс поиска воды.

В договоре отсутствуют условия, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, суд считает, что ООО «Тахар» заключало договор с целью получения двух скважин глубиной по 50 м с дебитом 20м3/час.


В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.


В письме от 10.12.2018 года № 10-12/18 АО «СГГЭ» указало, что в рамках выполнения обязательств по договору в период с 25.10.2018 по 10.12.2018 года подрядчик выполнил ряд работ, включая бурение Д-146 мм ствола в интервале 0,0-50 м скважины для проведения геофизических исследований в скважине, геофизическое исследование скважины глубиной 50 м; бурение Д-394 мм ствола скважины в интервале +0,3-5, 2 м; обсадка ствола скважины трубой Д-325 мм в интервале +0,3-5,2 м; бурение Д-295 мм в интервале 5,2-50 м; прокачка открытым стволом 24 часа; опытная откачка эрлифтом 96 часов.

По результатам опытных откачек установлено, что данная поисковая скважина является практически «безводной». Учитывая геолого – гидрогеологическое строение данного района считаем нецелесообразным бурение данной скважины глубже 50 м. По результатам проведенных работ можно сделать вывод, что на данном участке вскрытые коренные отложения холмской свиты являются практически «безводными», таким образом, на данном участке получение подземных вод возможно только из приповерхностных аллювиальных отложений. В связи с тем, что мощность аллювиальных отложений на данном участке не более 5 м, а точный состав их не известен предлагаем провести следующие работы: бурение скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15, 0 м для определения точной мощности и состава аллювиальных отложений; расширение ствола скважины; обсадка ствола скважины; обсыпка щебнем; цементация затрубного пространства; опытная откачка из скважины.

Стоимость работ составит 1 023 818 рублей, что позволяет провести данные работы в рамках действующего договора.

К письму приложена смета от 10.12.2018 года. ООО «Тахар» письмо получено 10.12.2018.

Письмом от 19.12.2018 № 268 ООО «Тахар» согласовало выполнение работ, указав, что в соответствии с письмом от 10.12.2018 № 10-12/18 ООО «Тахар» рассмотрено предложение о бурении скважины 15 метров. Данный конструктив скважины согласовывается. Также ООО «Тахар» напомнило, что перед бурением скважины обязательно произвести отбор кернов с обязательной фотофиксацией предложенных новых видов работ.

Приведенная переписка сторон свидетельствует о том, что АО «СГГЭ» предложило выполнить работы по бурению новой скважины в рамках договора, поскольку в предложении содержит иная скважина и с самостоятельной сметой.

Согласовав предложение АО «СГГЭ» ООО «Тахар» согласилось на выполнение этих работ и с ценой, предложенной АО «СГГЭ».

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


В письме от 18.01.2019 года АО «СГГЭ» указало, что в связи с согласованием ООО «Тахар» (письмо № 268 от 19.12.2018 года) выполнены дополнительные поисковые работы, в частности пробурена скважина 15 м. По результатам дополнительных поисковых работ установлено: дебит скважины 2,5л/с (9,0 м3/час) (216 м3/сутки). АО «СГГЭ» предложило пробурить еще две скважины для достижения дебита 400м3/сутки, одна скважина резервная.

Этим же письмом АО «СГГЭ» направило ООО «Тахар» акты выполненных работ.

Акты формы КС-2 № 1 от 18.01.2019 на 2 526 884 рубля (скважина № 1819) и № 2 от 18.01.2019 на 1 023 818 рублей 31 копейку (скважина № 1820).

В ответ на письмо от 18.01.2019 ООО «Тахар» указало, что письмом от 18.01.2019 АО «СГГЭ» сообщило, что для достижения целей договора необходимо выполнить дополнительные работы. ООО «Тахар» указывает на получение акта № 1 на сумму 2 526 884 рубля и просит предоставить обоснование ряда позиций. Относительно приемки скважины по акту № 2 на сумму 1 023 818 рублей 31 копейку ООО «Тахар» просит провести ряд обязательных мероприятий с приложением соответствующих заключений и отчетов. Относительно бурения третьей скважины ООО «Тахар» просит предоставить смету, а также гарантии получения необходимого в будущем результата с дебитом 9 куб./ч.

В письме от 28.02.2019 года АО «СГГЭ» указало на объем проведенных работ. Данным письмом АО «СГГЭ» направило в адрес ООО «Тахар» акты №№ 1, 2 от 18.01.2019, счета №№ 1,9, 73, копию протокола лабораторных исследований № 487 от 24.01.2019, CD – диск замеров в ходе опытной откачки и просило подписать акты. CD – диск направлен с отчетом, поскольку, как указано в письме, представители ООО «Тахар» не прибыли на участок.

В ответ на письмо от 28.02.2019 года ООО «Тахар» просило предоставить полный пакет документов: буровой журнал, все промежуточные акты выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, доказательства подачи пакета документов на получение лицензии, подробные пояснения относительно порядка последующих действий подрядчика и сроках с момента получения лицензии на пользование недрами до момента получения разрешения на ООО «Тахар» на добычу воды.

Письмо получено АО «СГГЭ» 28.03.2019 года.

Из приведенной переписки сторон следует, что ООО «Тахар» не отказывалось от результатов работ, но просило предоставить пакеты документов.

Уведомлением от 20.04.2020 года ООО «Тахар» уведомило АО «СГГЭ» об отказе от исполнения договора, которое получено АО «СГГЭ» 12.05.2020 года.

В ответ на уведомление от 20.04.2020 года АО «СГГЭ» указывает, что данное уведомление рассматривает как уведомление в порядке ст. 717 ГК РФ.


Согласно представленным по запросу суда документам Министерством экологии Сахалинской области (Министерство) АО «СГГЭ» от имени ООО «Тахар» обратилось в Министерство с заявлением на получение лицензии, которая была оформлена. ООО «Тахар» за получением лицензии в Министерство не явилось.

Кроме того, на скважину № 1820 АО «СГГЭ» разработан паспорт, проведены лабораторные исследования. Данная скважина имеет дебит 216м3/сутки.

Таким образом, суд считает, что работы в сумме 1 023 818 рублей 31 копейку, подлежат оплате.


Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ввиду того, что подрядчик доказал частичное выполнение работ, то не отработанный аванс подлежит возврату истцу, то есть в сумме 903 827 рублей 19 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск.

Как указано выше суд считает, что подрядчик выполнил работы, подлежащие оплате, на 1 023 818 рублей 31 копейку, то есть встречный иск в этой части является обоснованным. В части же взыскания остальной части оснований для удовлетворения не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, следовательно, возражая против иска, ответчиком достаточно было представить доказательства выполнения работ. Ответчик же обратился с встречным иском, тем самым принял на себя процессуальные риски и бремя несения судебных издержек. Обоснованность требований сторон к друг другу обратно пропорциональна, то есть относительно требований и возражений по акту № 2 в итоге равны: истец необоснованно просит 1 023 818 рублей 31 копейку, а ответчик правомерно считает работы на эту сумму выполненными, поэтому пропорциональная разница в расходах на уплату пошлины остается на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 1 927 645 рублей 50 копеек, с которых уплачено 32 276 рублей пошлины. Удовлетворяется на сумму 903 827 рублей 191 копеек, что составляет 46, 887%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 15 133 рубля в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тахар» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» 903 827 рублей 19 копеек – основного долга, 15 133 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 918 960 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова