Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А32-38739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38739/2016
г. Краснодар
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Маркаряна Артура Хачиковича (ОГРНИП 31023082700052) – Стефанова К.М. (доверенность от 24.03.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ИНН 23121933993, ОГРН 1122312007080) – Воронцова Д.В. (доверенность от 13.07.2017), Горбунова П.А. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-38739/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркарян А.Х. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Экобезопасность» (далее – общество) о взыскании 270 967 рублей 74 копейки основного долга по арендной плате, 58 867 рублей 10 копеек пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, а также 9597 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.05.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт использования ответчиком недвижимого имущества и отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорный период. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей применена ответственность в виде взыскания неустойки и процентов. Расчет задолженности проверен и признан верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в результате действий истца ответчик утратил возможность использовать спорное помещение. Действия истца, направленные на получение арендной платы за период, когда истец фактически препятствовал ответчику пользоваться спорным имуществом, незаконны. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 01-01/16, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору нежилые помещения № 1 и 2 площадью 207,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 106 (литер 3) сроком с 11.01.2016 по 10.12.2016.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 ответчик принял нежилые помещения.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата за каждый месяц аренды помещения составляет 40 тыс. рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы субарендатором производится не позднее 10 числа расчетного месяца платежными поручениями с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате арендной платы с 11.04.2016 по 24.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность.

11 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию с 24.10.2016. К претензии истец приложил дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. Однако ответчик задолженность не погасил, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал.

Предприниматель, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции заключили, что общество использовало принадлежащее предпринимателю на праве аренды нежилые помещения и доказательства его возврата арендодателю либо невозможность использования его по причинам, зависящим от арендодателя до даты расторжения договора (24.10.2016), в материалах дела отсутствуют. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период (с 11.04.2016 по 24.10.2016), суды взыскали с общества арендную плату в заявленном размере, признав правильным выполненный истцом расчет.

Поскольку факт внесения арендной платы с нарушением сроков подтвержден документально, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с 11.04.2016 по 24.10.2016 неустойки (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) и с 25.10.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического его исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате действий истца ответчик утратил возможность использовать спорные помещения, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и отклонены как документально не подтвержденные. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в дело доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, отклоняется окружным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, оценив представленные предпринимателем в обоснование исковых требований доказательства, заключили о наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствии оснований для допроса свидетелей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 13.02.2017 и апелляционного постановления от 10.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А32-38739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин