Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А60-2918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2918/2023
13 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 485 руб. 50 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2022;

представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 216 485 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.02.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Определением от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

10.05.2023 от истца поступили письменные пояснения.

17.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителей.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

16.06.2023 от истца поступили письменные пояснения.

04.08.2023 от ответчика поступили пояснения.

Определением от 14.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

30.08.2023 от истца поступили письменные пояснения.

05.09.2023 от ответчика поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Арикон-Т» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен муниципальный контракт № 08/2019 на выполнение проектных работ по объекту «Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Кировградского городского округа, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту «Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.1. Контракта цена Контракта составляет: 2 523 925,00 рублей.

10 июня 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 об уменьшении цены контракта до 1 641 907,55 руб. в связи с принятием Заказчиком на себя обязанностей по передаче разработанной проектной документации на повторную государственную экспертизу и оплате ее проведения.

07 октября 2021 г. между сторонами был подписан Акт № 3 сдачи-приемки проектной документации к муниципальному контракту № 08/2019 от 15.05.2019 г.

Таким образом, обязательства ООО «Арикон-Т» по Контракту были выполнены в полном объеме.

08 октября 2021 г. Заказчиком была произведена частичная оплата в размере 1 425 422,05 руб. (платежное поручение № 21330 от 08.10.2021 г.).

Как указывает истец, задолженность Заказчика за выполненные Исполнителем работы по Контракту составляет 216 485,50 руб.

Досудебной претензией от 30.11.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные по Контракту работы. Согласно отчету, об отслеживании вручения письма РПО 30500077054728 претензия была получена ответчиком 05.12.2022 г. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что удержанная сумма 216 485 руб. 50 коп. является неустойкой по договору в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как следует из отзыва ответчика, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта "Работы, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (заданием на проектирование), осуществляются Исполнителем в следующие сроки:

Начало выполнения работ - со дня заключения контракта; Окончание выполнения работ 28.02.2020 г.

Начало и окончание этапов работ предусматривается в календарном плане (Приложение № 2 к контракту). Исполнитель выполнил работы 06.10.2021г. Продолжительность просрочки составляет с 29.02.2020 по 06.10.2021.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 10.06.2021г. Стоимость Контракта составляет 1 641 907 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча девятьсот семь) рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 6.2 Контракта "В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе по количеству, качеству, ассортименту, принадлежности, комплектации проекта, гарантийного обязательства) Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (пеней). Пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных Исполнителем обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

На основании вышеизложенного сумма неустойки (пени) по муниципальному контракту от 15.05.2019г. № 08/2019 за просрочку исполнения работ составляет 216485 (двести шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В соответствии с п.6.8 Контракта "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Исполнителем), предусмотренного настоящим контрактом, муниципальный Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени)."

Дополнительных соглашений к муниципальному контракту о продлении срока выполнения работ не заключалось.

Между тем, судом установлено, что после заключения 15 мая 2019 года муниципального контракта № 08/2019 на выполнение проектных работ по объекту «Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград» (далее - Контракт) ООО «Арикон-Т» запросило у заказчика необходимые для работ по проектированию исходные данные (письмо № 186/19 от 21.06.2019 г.).

Исходные данные предоставлялись Заказчиком рядом писем, а именно № 343 от 05.07.2019 г., последнее письмом № 121-01-18/6675 от 12.09.2019 г.

15.06.2020 г. между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение к Контракту в связи с принятием Заказчиком на себя обязанностей по передаче разработанной проектной документации на государственную экспертизу и оплате ее проведения.

Письмом от 30.06.2020 г. № 254 Заказчик передал полученную от Исполнителя проектную документацию на государственную экспертизу в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

08.07.2020 г. между Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» и Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» заключен договор № 20-0351 на проведение государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по объекту работ.

При рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по объекту Заказчику были направлены замечания от 17.07.2020 г. № 2020/20-о, в которых пунктом 12 раздела IV предписывалось исключить участок трассы водовода УП-8-УП-9УП-10-УП11, соединить УП-8 и УП-11 прямым отрезком.

Заказчик письмом № 381 от 11.09.2020 г. предложил Исполнителю для устранения замечания экспертизы участок трассы водовода УП-8-УН-9-УП-10-УП-l1 выполнить прямым отрезком без устройства углов поворота и двойных пересечений с существующим газопроводом и существующим водоводом с выходом за границы полосы, отведенной проектом межевания.

29 сентября 2020 г. получено отрицательное заключение проекта «Водовод от станции 2-го подъёма Ежовского водозабора до станции 3-го подъёма г. Кировград» в связи с необходимостью внесения изменений в планировочный план территории, а именно исключить участок трассы водовода УП-8-УП-9УП-10-УП11, соединить УП-8 и УП-11 прямым отрезком.

ООО «Арикон-Т» письмом № 162/20 от 26.10.2020 г. сообщило Заказчику, что в связи с получением замечаний госэкспертизы по проектной документации для устранения замечаний и повторной подачи откорректированной документации на госэкспертизу необходимо представить утвержденный откорректированный планировочный план территории.

ООО «Арикон-Т» письмом № 177/20 от 30.11.2020 г. повторно сообщило Заказчику, что в связи с получением замечаний госэкспертизы по проектной документации необходимо представить утвержденный и откорректированный проект планировки территории, и проект межевания территории, а также другие исходные данные, указанные в письме № 162/20 от 26.10.2020 г.

В связи с требованием ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» внесения изменений в планировочный план территории Заказчик предоставил для выполнения проектной документации в качестве исходных данных Постановление № 7 от 14.01.2021 г. Об утверждении «Проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта местного значения «Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград».

ООО «Арикон-Т» письмом № 08/21 от 11.02.2021 г. сообщило Заказчику, что проектная документация была откорректирована по направленному в адрес ООО «Арикон-Т» 14.01.2021 г. согласно утвержденному измененному планировочному плану территории.

04.06.2021 г. между Управлением государственной экспертизы и ответчиком заключен договор № 20-0351/1 на проведение повторно после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 29.09.2021 № 66-1-2-3-048174-2020, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту работ.

25 августа 2021 получено положительное заключение проекта «Водовод от станции 2-го подъёма Ежовского водозабора до станции 3-го подъёма г. Кировград».

Письмом № 69/21 от 15.09.2021 г. ООО «Арикон-Т» направило проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в адрес Ответчика.

07 октября 2021 между ООО «Арикон-Т» и заказчиком был подписан Акт № 3 сдачи-приемки проектной документации к муниципальному контракту № 08/2019 от 15.05.2019 г. в котором заказчик указал на удержание суммы в размере 216 485 руб. 50 коп. в качестве суммы начисленных пени за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, согласно п. 7 технического задания сбор исходных данных осуществляется Исполнителем при содействии Заказчика. Подрядчик самостоятельно заказывает необходимые исходные данные в том числе: технические условия, заключения и согласования заинтересованных организаций. Заказчик оказывает содействие в получении материалов. Заказчик предоставляет Исполнителю:

- Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта местного значения «Водовод от станции 2-го подъема Ежовского водозабора до станции 3-го подъема г. Кировград»

- Технические условия № 169 от 04.12.2017, выданные АО «Облкоммунэнерго», иную информацию по отдельным запросам Исполнителя, в случае, если необходимость получения такой информации выявилась в процессе проектирования.

Таким образом, необходимые для проектирования исходные данные, в том числе план планировки и межевания территории должны предоставляться подрядчику заказчиком в соответствии с п. 7 технического задания.

Из представленной переписки сторон следует, что истцом направлены запросы о предоставлении исходных данных в соответствии с п. 7 технического задания, исходные данные не представлены, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о самостоятельном сборе исходных данных судом не приняты, поскольку в п. 7 технического задания прямо указано на обязанность заказчика представить исполнителю проект планировки и проект межевания территории.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии писем истца о приостановке работ не приняты судом, поскольку ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на приостановление работ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующей исполнению договора.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В отсутствие исходных данных у истца отсутствовала объективная возможность выполнить работы по разработке проектной документации, в связи с чем, данные периоды не могут быть отнесены на истца, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью исполнения заказчиком встречных обязательств и содействия в реализации контракта.

Таким образом, периоды отсутствия у истца исходных данных для выполнения работ по разработке проектной документации подлежат исключению из периода начисления неустойки, которая, являясь одновременно способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности не может быть отнесена на истца в отсутствие его виновных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом также учтено, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в связи с ошибкой в исходных данных.

С учетом исключения периодов просрочки кредитора, размер начисленной неустойки по расчету суда с учетом уменьшения цены договора допсоглашением №2 не превысил 5 % от цены контракта, что является основанием для списания неустойки по Правилам №783.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании необоснованно взысканной суммы неустойки в размере 216 485 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Правовая позиция о применении Правил №783 о списании санкций также неоднократно приведена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 как не превышающей 5% с учетом правильного порядка исчисления неустойки (п.38 Обзора) и периодов просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются казенные учреждения, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 216 485,50 рублей долг.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева