Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А81-11170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11170/2018
г. Салехард
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору № SBR037-1706280015-29КР/2017 от 21.08.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору № SBR037-1706280015-29КР/2017 от 21.08.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление № 3560-12-03/422 от 12.04.2019, в котором сообщило, что поддерживает требования истца, просит удовлетворить их в полном объёме.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами и третьим лицом был заключен договор № SBR037-1706280015-29КР/2017 от 21.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> (далее – договор), согласно которому истец (технический заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1), выполнить работы по капитальному ремонту крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, согласно Адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 2).

Неотъемлемой частью договора является График выполнения работ (приложение № 3), в котором указаны этапы выполнения работ в соответствии с проектной документацией, сроки (периоды) выполнения работ по договору, установленные подрядчиком по согласованию с техническим заказчиком.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали, что цена договора составляет 6 452 764 рубля 37 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроком начала выполнения работ является дата подписания сторонами договора. Срок окончания работ по договору – 01.11.2017. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 4.1 контракта, расчёт с подрядчиком за выполненные работы осуществляется третьим лицом (региональный оператор) за счёт средств фонда капитального ремонта, полученных в виде платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные генподрядчиком работы осуществляется в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств в течение 30 банковских дней на указанный в договоре расчётный счёт подрядчика после получения региональным оператором счёта, счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта, подписанных в установленном порядке, а также акта о стоимости выполненных работ в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Истец утверждает, что договор сторонами был исполнен. Протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта был подписан 07.12.2017.

Согласно пункту 5.1.9 договора, технический заказчик обязался предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и требовать от подрядчика устранения выявленных нарушений и недостатков в разумный срок, своими силами и за вой счёт.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ согласно требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 6.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность перед техническим заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работ и устранить обнаруженные недостатки в период гарантийного срока.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Истец утверждает, что в предусмотренный договором гарантийный период были выявлены следующие недостатки работ:

- в санузле квартиры № 38 видны следы от затекания с потолка в районе канализационного стояка;

- в чердачном помещении вокруг канализационного стояка на плите перекрытия обнаружены следы затекания, из чего следует, что протечка происходит с крыши через кровельную манжету стояка из ЭПДМ резины;

- на крыше у основания канализационного стояка наблюдается скопление снега.

О выявленных недостатках истец известил ответчика письмами № 28-1682/01-19 от 22.10.2018, № 28-1740/01-19 от 30.10.2018, № 28-1814/01-19 от 13.11.2018.

Невыполнение ответчиком своих гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока. Ответчик выявленные недостатки не устранил. Факт наличия недостатков имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства, подтверждающие наличие вины других лиц в возникновении спорных недостатков, в том числе нарушение правил эксплуатации или повреждение результата выполненных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении недостатков работ является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая изложенное, факт принятия истцом выполненных ответчиком работ без замечаний по качеству не лишает его права требовать от ответчика устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик должен был устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ.

Так как соответствующие обязательства не исполнены, требование истца о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Истец, формулируя исковые требования, свои предложения о сроках исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения исковых требований не изложил.

Так как решение суда должно быть исполнимым, принимая во внимание, что для исполнения решения понадобятся определённые материальные, трудовые и временные ресурсы, а также благоприятные погодные условия, суд считает возможным установить ответчику срок для совершения установленных настоящим решением действий, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...>; дата регистрации – 14.03.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямал-Ненецкий автономный округ, <...>, выполненных в рамках договора № SBR037-1706280015-29КР/2017 от 21.08.2017, а именно: установить обжимной хомут диаметром 150-200 мм. на кровельную манжету фанового стояка, а также произвести герметизацию периметра основания кровельной манжеты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (117420, <...>, эт. 22, пом. 2205А; дата регистрации – 05.04.2006; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова