Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-69154/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,

при участии от финансового управляющего ФИО2 –

ФИО3 (доверенность от 06.03.2026), от ФИО4 –

ФИО5 (доверенность от 07.10.2024),

рассмотрев 02.04.2026 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу

№ А56-69154/2023/сд.7,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 18.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой брачный договор от 18.03.2022, заключенный должником и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности, предусмотренного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Определением суда от 03.12.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.01.2025 новым финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.08.2025 и постановление от 22.12.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли перехода в собственность должника, помимо установленного судами имущества, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, факта непропорциального раздела имущества, источников приобретения имущества, находящегося в собственности ответчика.

ФИО6 обратила внимание на свою добросовестность, отсутствие признаков, предвещающих наступление неплатежеспособности должника, на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2012.

Супруги 18.03.2022 заключили брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, ФИО8, зарегистрированный в реестре под номером 78/341-н/78-2022-3-228.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе включая квартиры, доли в праве собственности на квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, в том числе транспортные средства, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, ценные бумаги, другое имущество, приобретенное сторонами во время брака, а также инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого и иного имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период брака, признаются как в период брака, так и в случае его прекращения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий, ссылаясь на то, что через десять дней после заключения брачного договора ФИО6 приобрела автомобиль BMW X6 XDRIVE 401, год выпуска: 2020,

VIN: <***>, за 2 642 655 руб., который 06.07.2022 продала ФИО9 за 8 250 000 руб.; смена режима собственности, предусмотренная брачным договором, преследовала недопущение обращения взыскания на имевшееся в собственности должника имущество; ответчик был осведомлен о возникновении у должника признака неплатежеспособности, просил признать брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий его недействительности.

ФИО6 возразила против заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, признал, что финансовый управляющий доказал недействительность спорного договора, его заключение с целью приобретения автомобиля за счет лизинговых платежей общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – Общество) по заниженной стоимости, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконностью цели или средств, посягательством при этом на права и законные интересы других лиц и причинением им вреда или созданием для этого условий.

Одной из негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством, сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

В подтверждение наличия у супругов А-вых цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда финансовый управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4, являясь руководителем Общества, испытывающего последствия финансового кризиса, находившегося в ситуации предъявленных к нему требований; спустя непродолжительное время после определения порядка имущественных прав супруга должника заключила сделку с автомобилем, собственником и плательщиком лизинговых платежей по которому являлось Общество.

При этом заявитель отметил отсутствие экономической целесообразности изменения порядка имущественных прав и последующую реализацию ФИО6 автомобиля по заниженной цене.

Судами учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае судами установлено, что определением от 16.11.2023 требование ФИО10 в размере 7 675 575 руб. 85 коп., основанное на решении Мытищинского городского суда Московской области от 19.05.2023 по делу № 2-952/2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения спорной сделки должник и

ФИО6 являлись супругами, последняя в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, следовательно, ее осведомленность о финансовом состоянии должника и имеющихся у него обязательствах презюмируется.

В части довода ФИО6 о наличии у должника иного имущества помимо отчужденного по условиям брачного договора, следовательно, о равноценности брачного договора суды обоснованно исходили из следующего.

Общество и акционерное общество «Банк Реалист» (далее – Банк) заключили кредитные договоры от 30.07.2019 № 0029-20306, 076/КЛЗ-2019 (лимит задолженности 55 500 000 руб. и 104 500 000 руб.), от 05.08.2020

№ 0029-25117 (лимит задолженности 49 000 000 руб.); 30.07.2019 и 13.08.2019 ФИО4 с Банком заключены договоры поручительства № 076/2/ПОР-2019, 076/3/ПОР-2019 и 076/1/ПОР-2019.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.05.2023 по делу № 2-952/23 с ФИО4 в пользу ФИО10 в порядке регресса взыскана сумма долга.

Между тем супруги 18.03.2022 заключают брачный договор, меняя режим совместной собственности.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело спорный автомобиль по договору лизинга от 11.09.2020; к моменту заключения брачного договора оставшийся период уплаты лизинговых платежей составлял 18 месяцев; в день заключения брачного договора ФИО6 перечислила на счет Общества 2 642 655 руб. с назначением платежа «договор беспроцентного займа БН от 16.03.2022».

В этот же день Общество перечислило лизингодателю 2 642 655 руб. 46 коп.

Через пять дней, 23.05.2022, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» и Общество заключили договор купли-продажи

№ 08663/2022/SC, по условиям которого в связи с завершением договора лизинга от 11.09.2020 № 08663/2022/SC/014247 автомобиль перешел в собственность Общества.

Общество и ФИО6 28.03.2022 заключили договор купли-продажи, по которому автомобиль перешел в собственность последний за

2 642 655 руб.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке от 10.10.2022 № 22/04/024 рыночная стоимость автомобиля составляла

9 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 установлено, что 06.07.2022

ФИО6 продала автомобиль ФИО9 за 8 250 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае брачный договор заключен на неравноценных условиях с целью недопущения обращения взыскания на имевшееся в собственности супругов имущество.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий

ФИО2 дополнительно отметила, что в результате заключения брачного договора совместно нажитое имущество распределено непропорционально, так должник получил имущество стоимостью 5 030 000 руб. из 20 985 000 руб., то есть 24%.

ФИО2 также указала, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит. ФИО4 стал собственником указанной квартиры 28.09.2012, тогда как брак заключен 25.12.2012. Кроме того ФИО6 не подтвердила, что приобрела автомобиль на личные средства, так как у нее отсутствует источник дохода. В настоящее время супруги проживают в Израиле.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый договор недействительной сделкой по заявленным финансовым управляющим основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А56-69154/2023/сд.7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.


Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1