Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А75-3403/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3403/2017
19 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 117152, <...>) о взыскании 971 822 рулей 41 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 04.06.2018 № 29-148/18,

от истца, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ООО «СИБИНТЕК») о взыскании 971 822 руб. 41 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз».

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3403/2017 оставлены без изменения.

23.10.2019 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от ООО «СИБИНТЕК» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2017.

От ПАО «Варьеганнефтегаз» поступил отзыв, согласно которого общества поддерживает требования ООО «Сибинтек» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по уголовному делу № 1-30/2019 (1-498/2018) является основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.07.2017 г. по делу № А75-3403/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено Решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и назначено на новое расмотрение.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

01 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА ПАО "ВАРЬЕГАННЕФЬЕГАЗ".

Как следует из пункта 1.1. Договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА ПАО "ВАРЬЕГАННЕФЬЕГАЗ", в соответствии с расчетом стоимости на проведение работ по техническому обслуживанию согласно приложению № 1 к Договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п.2.2.3 договора).

01.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ", истец и ответчик заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору о нижеследующем:

Заказчик передает, а ответчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заключенному между истцом и заказчиком.

Истец не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких - либо изменений условий выполнения договора (п.1.2 соглашения).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 12 месяцев, а в части расчетов и исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рамках договора истец в декабре 2016 года осуществил поставку материалов и оборудования на сумму 971 822 рубля 41 копейка.

Согласно пункту 4.1. Договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счет - фактуру, акт сдачи - приемки оказанных услуг, оформленный по форме (приложение №5), дефектную ведомость (приложение №14) до 20 числа отчетного месяца.

Заказчик после получения актов сдачи - приемки оказанных услуг обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт, либо представить мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в срок не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета - фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора на сумму 971 822 рубля 41 копейка истец представил в материалы дела товарную накладную от 07.12.2016 №40, расходную накладную от 07.12.2016 №40, подписанные ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Истец выставил ответчику на оплату счет - фактуру от 07.12.2016 №39 на сумму 971 822 рубля 41 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 971 822 рубля 41 копейка.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг, поскольку оборудование, перечисленное в счет - фактуре от 07.12.2016 №39 было принято 30.06.2016 в рамках договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему:

В период с мая 2016 года по октябрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

15.09.2016 ответчик направил истцу письмо - заявку на поставку МТР.

27.09.2016 истец сообщил, что заявка на поставку МТР рассмотрена, определены сроки и стоимость поставки.

30.09.2016 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора с 01.11.2016. Дополнительно сообщил, что фактически оказанные по 31.10.2016 (включительно) услуги будут оплачены в соответствии с условиями расторгаемого договора.

Вместе с тем, сторонами подписана товарная накладная от 07.12.2016, ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявил.

В материалы дела представлена пояснительная записка ФИО2, работавшего в период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ". В которой ФИО2, пояснил, что в июне 2016 года в рамках действующих договоров был сформирован перечень кабельной продукции необходимой для приобретения исполнителем и последующей ее передаче заказчику.

Поскольку денежные средства для приобретения данной продукции у истца отсутствовали, заказчик принял решение включить в акты выполненных работ за июнь 2016 год материалы и кабельную продукцию, которыми истец не располагал и требовалось их закупить.

В соответствии с условиями договоров денежные средства за июнь 2016 года были перечислены на счет исполнителя через 60 календарных дней, то есть в конце августа 2016 года. После поступления данных денежных средств исполнителю, в том числе и на приобретение кабельной продукции вопросами закупа, поставки и передачи заказчику кабельной продукции занимался лично генеральный директор истца ФИО3

В период времени с 01.04.2016 по 31.10.2016 кабельная продукция на основании сформированного в июне 2016 года перечня в адрес истца от поставщиков не поступала и ответчику не передавалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что как в настоящее время, так и в спорный период работала заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ". 07.12.2016 Медведева МС.А. как представитель истца произвела передачу кабельной продукции представителю ответчика ФИО5 Д, действующему по доверенности от 01.11.2016 №88, после чего представитель ответчика расписался в актах приема - передачи товарно - транспортных накладных. Данная кабельная продукция была отпущена со склада истца, которая была приобретена по заявке ответчика ориентировочно в сентябре 2016 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что 07.12.2016 работал в обществе с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" в должности заместителя начальника РПУ в городе Нижневартовске по АСУТП и метрологии, в тот день позвонил генеральный директор истца ФИО3 и сообщил, что кабельная продукция поступила, можете приезжать и забирать. В документах фигурировала не только кабельная продукция, но и МТР охранно - пожарной сигнализации. ФИО5 подписал документы и передал кабельную продукцию представителю публичного акционерного общества "ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" ФИО6.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НУАН» Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры признал установленным, что переданное со стороны Истца на основании товарной накладной от 07.12.2016 г. № 40 оборудование Ответчиком принято, но не оплачено. Довод Ответчика о ранее произведенной оплате указанного оборудования оценен судом как противоречащий доказательствам по делу, в частности товарной накладной от 07.12.2016 г. № 40. Именно данные выводы суда послужили основанием для взыскания с Ответчика стоимости переданного 07.12.2016 г. оборудования в сумме 971 822 рублей 41 копейки, а также возложения на него обязанности по оплате в пользу Истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 22 436 рублей.

Указанная в Решении от 17.07.2017 г. сумма задолженности оплачена Ответчиком на расчетный счет ООО «НУАН» согласно платежному поручению от 05.04.2018 г. № 28764, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины оплачена согласно платежному поручению от 05.04.2018 г. № 28765.

Вместе с тем, Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 02.08.2019 г. по уголовному делу № 1-30/2019 (1- 498/2018) вынесен приговор (далее - Приговор) в отношении ФИО3, являвшегося до 18.07.2018 г. генеральным директором ООО «НУАН» (в том числе в период судебного разбирательства по делу № А75-3403/2017).

По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 путем обмана работников ООО «НУАН», в том числе, ФИО4 (листы 5, 111 Приговора), пояснения которой легли в основу Решения Арбитражного суда и работников ООО ИК «СИБИНТЕК», в том числе, ФИО5 (листы 6, 109, 111 Приговора), пояснения которого легли в основу Решения Арбитражного суда, в период не позднее 07.12.2016 г. - 18.10.2017 г. путем предъявления сформированной по его указанию товарной накладной от 07.12.2016 г. № 40 и счета-фактуры от 07.12.2016 г. № 39 на поставленное и ранее оплаченное (листы 4, 108 Приговора) со стороны ООО РЖ «СИБИНТЕК» (29.08.2016 г. по платежному поручению № 15351 согласно счета-фактуры № 13 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016 г. № 3) оборудование, имея целью хищение денежных средств последнего, обратился в адрес Ответчика, а затем и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО ИК «СИБИНТЕК» фактически повторной оплаты переданных 07.12.2016 г. материально-технических ресурсов (лист 6 Приговора). На основании представленных ФИО3 документов (в том числе товарной накладной от 07.12.2016 г. № 40 и счета-фактуры от 07.12.2016 г. № 39) исковые требования были удовлетворены.

Данные преступные действия со стороны ФИО3 совершены по ряду заключенных между ООО «НУАН» и ООО «РН-Информ» (правопреемником которого является ООО ИК «СИБИНТЕК») договоров на общую сумму 3 052 417 (три миллиона пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 32 копейки (без учета НДС 18%), из которых по Договору от 01.04.2016 г. № 5600716/1592Д (предмет судебного разбирательства по Делу № А75-3403/2017) на сумму 971 822 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 41 копейка (с учетом НДС 18%).

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по уголовному делу № 1-30/2019 (1-498/2018) вступил в законную силу 13.08.2019 г.

Приговором установлено, что лицом, виновным в совершении преступных действий, направленных на причинение имущественного ущерба ООО ИК «СИБИНТЕК», является ФИО3 Данные действия имели место в период исполнения договорных обязательств Истца и Ответчика и нашли свое продолжение в ходе судебного разбирательства по делу № А75-3403/2017.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЕДОБЫЧИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" 6 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин