Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А42-1400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                           Дело № А42-1400/2018

26.04.2018

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188650, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183071, <...>) о взыскании 1 277 540 руб., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (далее – ответчик) 1 277 540 руб., составляющих задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды № 1/02-2017 от 01.02.2017 за период с 01.03.2017 по 20.11.2017.

Определением от 22.03.2018 рассмотрение дела назначено на 19.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что предпринятые сторонами примирительные процедуры результата не дали, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает, однако не имеет возможности исполнить денежное обязательство в связи с тем, что 13.11.2017 на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску были приостановлены операции по счетам ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 1/02-2017 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 780,7 м2, из них торговая - 700,8 м2, расположенные в здании по адресу: <...>, сроком по 30.01.2018 для торговли промышленными товарами.

Помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 257 631 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора постоянная часть арендной платы подлежит внесению Арендатором не позднее 15-го числа расчётного месяца начиная с 01.03.2017.

20.11.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора с 20.11.2017.

Помещения были возвращены истцу по акту приёма передачи от 20.11.2017.

В период действия Договора ответчику была начислена постоянная часть арендной платы в общей сумме 2 232 802 руб., которая была оплачена ответчиком частично на сумму 955 262 руб.

Размер задолженности ответчика по внесению постоянной части арендной платы по Договору составил 1 277 540 руб.

В связи с тем, что Арендатор не в полном объёме внес арендную плату, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неполного внесения постоянной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 20.11.2017 установлен судом, подтверждён материалами дела и признан ответчиком, в том числе в подписанном сторонами акте сверки расчетов за спорный период по состоянию на 18.01.2018.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут, является обоснованным и судом принимается.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 7 от 31.01.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 775 руб. (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 775 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПН» основной долг в сумме 1 277 540 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       О.В. Кузнецова