Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А78-11327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11327/2017
г.Чита
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга за период январь-апрель 2017 г. и неустойки в размере 247871,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2017 года (участвовал после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2017 года.

Суд установил:


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 013358 от 01.01.2017 г. за период январь-апрель 2017 г. в сумме 1777430,74 руб., неустойки в размере 23380,05 руб.

29.08.2017 г. в судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период январь-апрель 2017 г. в сумме 3656672,28 руб., неустойку в размере 207586,47 руб. за период с 19.05.2017 по 06.06.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Рассмотрение указанных уточнений было отложено до следующего судебного заседания в связи с отсутствием доказательств направления заявления ответчику.

В судебном заседании 25.09.2017 г. судом принято указанное заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

25.09.2017 г.в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от суммы основного долга в размере 3656672,28 руб. за период с января по апрель 2017 г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2017 по 30.08.2017 в размере 247871,93 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО4, на основании доверенности от 29.06.2017 № 251. Полномочия на частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3656672,28 руб., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в размере 3656672,28 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 247871,93 руб. за период с 19.05.2017 по 30.08.2017.

В судебном заседании 25.09.2017 г. представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, с учетом представленного контррасчета, в связи с тем, что истцом ответчику не был своевременно передан лицевой счет для оплаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2017 по 02.10.2017 г.

После объявленного судом перерыва в материалы дела от истца поступили письменные пояснения относительно заявления ответчика о снижении неустойки, представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 013358 от 01.01.2017 г.

Согласно условиям заключенного договора АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставлять иные услуги, непрерывно связанные с передачей электрической энергии услуги, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно п. 1.1. договора, - энергопринимающее оборудование потребителя в установленном законодательством РФ порядке технологически присоединению к сети сетевой организации (непосредственно или опосредованно и расположено в пределах зоны деятельности поставщика).

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами – фактурами, корректировочными счетами-фактурами, товарными накладными за спорный период (л.д. 65-93 т. 1, 133-141 т. 1).

Ответчик свои обязательства выполнил не своевременно.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Ответчиком оплата за поставленную электроэнергию внесена не своевременно, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом согласно расчета за период январь-апрель 2017 г. составила 3656672,28 руб.

Поскольку сумма основного долга в размере 3656672,28 руб. оплачена ответчиком, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в указанном размере.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

За просрочку исполнения обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 247871,93 руб. за период с 19.05.2017 по 30.08.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка начислена ответчику в соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате ввиду несвоевременного предоставления истцом ответчику лицевого счета для оплаты.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, по следующим основаниям.

Просрочка в оплате подтверждена материалами дела.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное; неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, условиями договора № 013358 от 01.01.2017 г. в разделе 4 определен порядок расчетов за поставленную электроэнергию.

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный договором соответствующую сумму, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, и должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В п. 4.4. договора указано, что поставщик ежемесячно оформляет товарную накладную, ведомость электропотребления с указанием полезного отпуска по точкам поставки электроэнергии, счет – фактуру за потребленную электрическую энергию (мощность), счета на стоимость электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме в соответствии с условиями договора по форме, установленной поставщиком.

Если в течении 15 дней с момента получения потребителем товарной накладной, ведомости электропотребления поставщик не получил один экземпляр товарной накладной, ведомости электропотребления со стороны потребителя или возражения к ним, то накладная и ведомость считаются подписанными в редакции поставщика.

Следовательно, ответчиком должны самостоятельно предприниматься меры по отслеживанию поступления к ним соответствующих документов для оплаты ежемесячно, доказательств не получения указанных документов в материалы дела ответчиком не представлены, на вопрос суда в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что ими не был получен лицевой счет для оплаты, однако в письменном виде с соответствующими заявлениями в адрес истца не обращались.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление истцом счетов-фактур, либо же несвоевременное сообщение лицевого счета для оплаты не является просрочкой кредитора, освобождающей ответчика от ответственности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик в материалы дела не представил (ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что он, зная о наступлении сроков оплаты за электроэнергию в соответствии с условиями договора, предпринял все меры к истребованию счетов, которые у него отсутствовали для оплаты.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения не содержит условий об освобождении ответчика от ответственности в случае не получения от истца соответствующих платежных документов, либо не предоставления счета для оплаты.

При таких обстоятельствах, признаков злоупотребления правом в действиях истца либо его недобросовестного поведения судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга за период январь-апрель 2017 г. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойку в размере 247871,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957,00 руб., всего 255828,93 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24043,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая