Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-2949/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.01.2026 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 (мотивированное решение от 19.05.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-2949/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы адрес: 123112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, лит. А, пом. 8Н-19, 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 191 776 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 № М-09-023477 за I и II кварталы 2024 года, 82 073 руб. 71 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2024 по 30.06.2024, а также неустойки на сумму основного долга с 01.07.2024 по день ее фактической уплаты.

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению Департамента судом изготовлено мотивированное решение от 19.05.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.04.2025 (мотивированное решение от 19.05.2025) и постановление от 28.08.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности истцом наличия оснований для применения в расчете задолженности ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Ремтранс Авто» (арендатором) был заключен договор от 31.03.2003 № М-09-023477 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 14 812 кв.м с кадастровым номером 77:09:01002:013, расположенного по адресу: <...>, стр. А1 (далее - Участок).

Согласно пункту 1.1 Договора Участок предоставлен в аренду для эксплуатации санатория-профилактория.

В связи с переходом к Обществу права собственности на здание, расположенное на Участке дополнительным соглашением от 20.04.2010 № 1 к Договору произведена замена стороны арендатора на Общество.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 № 1 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно; пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы; процентная ставка пеней составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за I и II кварталы 2024 года, Департамент направил Обществу претензию от 27.08.2024 № 33-6-442571/24-(0)-1 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав сумму задолженности по ставке арендной платы, составляющей 1,5% кадастровой стоимости Участка, и размера кадастровой стоимости Участка 198 629 512 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что Департамент не подтвердил наличие правовых оснований для исчисления арендной платы по ставке, составляющей 1,5% кадастровой стоимости Участка, и установив, что оплата арендной платы по ставке 0,3% кадастровой стоимости применительно к целям использования земельного участка для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, была произведена арендатором в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае арендная плата в спорный период подлежала исчислению в порядке, установленном нормативными актами города Москвы, а именно: Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - Постановление № 273-ПП).

Суды при разрешении спора исходили из того, что постановлением № 273-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 0,3% кадастровой стоимости, и что Участок в соответствии с условиями Договора предоставлен для в аренду для эксплуатации санатория-профилактория.

Суды также учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-177932/2021, А40-70364/2022, А56-102116/2022, А56-72882/2023 арендная плата по Договору за периоды, предшествующие спорному, определена исходя из той же ставки.

Апелляционный суд подробно исследовал доводы Департамента о наличии правовых оснований для исчисления в спорный период (I и II кварталы 2024 года) по ставке 1,5 % кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 8(2) Постановления № 273-ПП со ссылкой на нарушение Обществом целей использования Участка и мотивированно их отклонил. При этом суд отметил, что представленные истцом документы не соотносятся со спорным периодом, и что фотоматериалами, приложенными к ним, не подтверждается непосредственно использование Участка не в соответствии с разрешенным использованием, а иных доказательств истцом не представлено.

Установив, что арендатором в предусмотренные Договором сроки произведена оплата арендной платы за Участок за I и II кварталы 2024 года по ставке арендной платы 0,3% кадастровой стоимости, суды, руководствуясь статьями 309, 408 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 (мотивированное решение от 19.05.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-2949/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.


Судья Е.В. Чуватина