Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А66-5928/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 мая 2018 года

Дело №

А66-5928/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» Ломовского Д.В. (доверенность от 17.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-5928/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 45, корп. Б, ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908 (далее – ОАО «ТВСЗ», завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рясковой Светлане Васильевне, ОГРНИП 310695211000039, о признании самовольными постройками следующих строений, расположенных по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 45 б: бытового помещения площадью застройки 48,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100214:111, процент готовности строительства 97; бетонно-смесительного узла площадью застройки 53,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100214:120, процент готовности строительства 73; бетонно-смесительного узла площадью застройки 13,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100214:162, процент готовности строительства 67; бетонно-смесительного узла площадью застройки 17,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100214:119, процент готовности строительства 52; об обязании ответчика снести указанные постройки за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда разрешить истцу за счёт собственных средств осуществить снос самовольных построек со взысканием необходимых расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества по Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, администрация города Твери, Тверская областная общественная организация инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании, общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Омега» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Тверская областная общественная организация инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании, общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Омега» ликвидированы.

Решением суда от 16.10.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ТВСЗ» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды ссылаются на копию разрешения на строительство от 03.07.2007, считает, что в силу части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов в отсутствие оригиналов являются ненадлежащими доказательствами.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно сослались на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что следует применять правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, на то, что не обсуждался вопрос о необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения, имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, не представляет ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли строительство спорных объектов права и интересы третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды от 19.08.1999 № 433, заключенного заводом с Территориальным управлением Росимущества по Тверской области, завод является арендатором, в том числе земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:37, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 45 б, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – «под производственную базу». Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.1999.

Спорные объекты расположены на арендованном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100214:37.

На основании договора инвестирования от 17.01.2006, заключенного между заводом (заказчик-инвестор) и Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компанией (подрядчик) спорные объекты построены подрядчиком.

В соответствии с соглашением об отступном от 24.10.2007 к договору инвестирования и передаточным актом от 24.10.2007 спорные объекты переданы заводом в собственность Тверской областной общественной организации инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании в счёт погашения задолженности завода по оплате выполненных работ.

Согласно договору купли-продажи от 02.04.2009 спорные объекты проданы Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компанией обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания».

В соответствии с договором купли-продажи от 29.01.2013 спорные объекты проданы обществом с ограниченной ответственностью «Тверская региональная строительная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Омега».

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Омега» передало спорные объекты в собственность предпринимателя Рясковой С. В.

18.09.2013 ОАО «ТВСЗ» обратилось в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением № 06-4/13913 о выдаче дубликата разрешения на строительство от 03.07.2007, выданного ОАО «ТВСЗ» инспекцией архстройконтроля администрации города Твери, сославшись на то, что после аварии отопительной системы в здании архива данные документы пришли в негодность, приложив копию указанного разрешения на строительство.

Письмом от 14.10.2013 № 29/2266-и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери сообщил заводу о том, что застройщик в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, разрешение ему не выдавалось.

Ссылаясь на то, что названные объекты созданы без получения разрешения на строительство, на отсутствие согласования проектной документации, на нахождение объектов на участке, не отведенном для этих целей, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 195, часть вторую статьи 199, часть первую статьи 200, части первую и вторую статьи 222 ГК РФ, сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости возведены на основании разрешения на строительство от 03.07.2007, копия которого имеется в материалах дела, из документов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, описи дела № 69:40:0100214:111 (пункт 78 описи), следует, что в дело правоустанавливающих документов регистрирующего органа было помещено разрешение на строительство спорных объектов от 03.07.2007, имеется отметка о том, что впоследствии данный документ изъят без сканирования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд сослался на то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.05.2017, спорные объекты реализованы заводом по соглашению об отступном от 24.10.2007, и счёл, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.10.2007.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец фактически не обладает земельным участком, находящимся под упомянутыми объектами недвижимости с момента передачи их по соглашению об отступном от 24.10.2007, и пришёл к выводу о том, что положения статьи 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что при строительстве объектов допущено нарушение норм градостроительного законодательства, строительных норм и правил, публичных интересов, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно посчитали, что истец не доказал наличие оснований для сноса спорных объектов. При этом суды исходили из того, что разрешение на строительство названных объектов было помещено в регистрационное дело правоустанавливающих документов.

Ссылка истца на то, что упомянутые объекты возведены без разрешения на строительство, мотивированно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что регламент ведения записей в журнале регистрации администрацией не был разработан, и сделали обоснованный вывод о том, что при наличии данных в деле правоустанавливающих документов регистрирующего органа о помещении в дело разрешения на строительство спорных объектов, отсутствие в журнале записи о выдаче разрешения на строительство не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим, что разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 этой же статьи).

ОАО «ТВСЗ», являясь заказчиком строительства спорных объектов, в 2007 г., заключив с Тверской областной общественной организации инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании сделку по отчуждению указанных объектов, ввело спорные объекты в гражданский оборот. В результате исполнения этой сделки осуществлена государственная регистрация права собственности первого приобретателя, а в дальнейшем и переход права собственности к последующим приобретателям. В обоснование настоящего иска завод ссылается на отсутствие разрешения на строительство объектов и отсутствие у него права на возведение объектов на земельном участке. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о противоправном поведении самого истца, а не последующих приобретателей имущества. Обращаясь с настоящим иском о сносе объектов, введенных в гражданский оборот самим истцом, и ссылаясь при этом на их возведение в отсутствии разрешения на строительство, истец допускает злоупотребление правом, в связи с чем суды правомерно отказали ему в защите права.

Суды правильно по заявлению ответчика применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности истцом пропущен. Доводы подателя жалобы о том, что исковая давность не подлежит применению к спорным правоотношениям, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нахождении на участке иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих ответчику, либо подтверждающих фактическое владение истцом этим земельным участком. Факт нахождения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на указанном земельном участке подтверждает владение ответчиком земельным участком под этими объектами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А66-5928/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин