Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А35-4086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4086/2022
12 августа 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения принята 12.07.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трубо-Пласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОЕКТ «Честное ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный по договору товар на сумму 370 012 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубо-Пласт» (далее – истец, ООО «Трубо-Пласт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОЕКТ «Честное ЖКХ» (далее – ответчик, ООО УК «ПРОЕКТ «Честное ЖКХ») о взыскании задолженности за поставленный по договору товар на сумму 370 012 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующим в деле лицам предложено выполнить следующие действия:

истцу – представить правовое и документальное обоснование заявленных требований, представить копию соглашения, на основании которого оказывались юридические услуги;

ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, доказательства погашения задолженности (при наличии) направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.

02.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и, учитывая, что ответчик в ходатайстве не обосновал, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, и какое они имеют значения для разрешения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.06.2022 от истца поступило соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022, которое приобщено судом к материалам дела.

12.07.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022.

10.08.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «Трубо-Пласт» (продавец) и ООО УК «ПРОЕКТ «Честное ЖКХ» (покупатель) заключен договор № 19, по условиям которого продавец осуществляет поставку товара на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, по цене и количеству согласно счетов и упд, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 422 233 руб. 62 коп. по универсальным передаточным документам № 214 от 24.11.2021 на сумму 12314,86 руб., № 190 от 08.11.2021 на сумму 57273,65 руб., № 205 от 19.11.2021 на сумму 45123,80 руб., № 204 от 19.11.2021 на сумму 48085,82 руб., № 187 от 01.11.2021 на сумму 5 436,01 руб., № 182 от 28.10.2021 на сумму 2220,83 руб., № 175 от 21.10.2021 на сумму 17291,90 руб., № 173 от 21.10.2021 на сумму 66625,03 руб., № 170 от 19.10.2021 на сумму 19007,52 руб., № 169 от 19.10.2021 на сумму 21992,06 руб., № 168 от 18.10.2021 на 61795,43 руб., № 201 от 09.12.2021 на сумму 39015,91 руб., № 216 от 25.11.2021 на сумму 26050,80 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 52 220 руб. 83 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 370 012 руб. 79 коп.

Претензией от 24.03.2022 № 1, направленной в адрес ООО УК «ПРОЕКТ «Честное ЖКХ» 24.03.2022, истец обратился к ответчику с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар в размере 370 012 руб. 79 коп.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 14.10.2021 № 19 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по нему должна быть осуществлена путем оплаты через расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати календарных) дней с момента получения товара.

На настоящий момент срок оплаты по всем поставленным партиям товара ответчиком нарушен.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 370 012 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.02.2022.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 370 012 руб. 79 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между адвокатом Агарковым А.Л. и ООО «Трубо-Пласт» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи директору ООО «Трубо - Пласт» ФИО1 в качестве представителя при консультировании, подготовке, участии в рассмотрении Арбитражным судом Курской области искового заявления ООО «Трубо - Пласт» о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и судебных расходов с ООО УК «Проект «Честное ЖКХ».

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме: 8 000 рублей – устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для юридических лиц; 5 000 рублей за подготовку и направление досудебной претензии ООО УК «Проект «Честное ЖКХ»; 10 000 рублей за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд Курской области; 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области.

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 23 000 руб. истец представил приходный кассовый ордер, содержащий подпись адвоката Агаркова А.Л. и печать адвокатского образования.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе, актом № 3 от 11.05.2022.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-4086/2022.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем истца действий (консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 23 000 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Так, в соответствии с решением от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях для предпринимателей и юридических лиц установлены в следующих размерах:

- составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей;

- составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 рублей;

- ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства – 20 000 рублей.

Суд отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 № ВАС-13545/12).

Таким образом, в том случае, когда оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договором оказания юридических услуг, такие услуги подлежат возмещению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение № 282 от 29.04.2022), также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОЕКТ «Честное ЖКХ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трубо-Пласт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОЕКТ «Честное ЖКХ» (305000, Курская область, Курск город, Почтовая <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 12.10.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубо-Пласт» (305026, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 18.06.2010, ИНН: <***>) задолженность за поставленный по договору № 19 от 14.10.2021 товар в сумме 370 012 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Клочкова