Решение от 24 января 2017 г. по делу № А47-8973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8973/2016
г. Оренбург
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая обл., г. Липецк) о расторжении договора поставки металлопродукции № 48 от 07.07.2015, взыскании предварительной оплаты продукции в размере 186 906 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 20.06.2016 в размере 4 651 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 20.06.2016 в размере 2 554 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – адвокат Шайхутдинов М.Р. (доверенность от 17.10.2016);

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (далее – истец, ООО «СтройФонд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» (далее – ответчик, ООО «Липецкий металлопрокатный завод») о расторжении договора поставки металлопродукции № 48 от 07.07.2015, взыскании предварительной оплаты продукции в размере 186 906 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 20.06.2016 в размере 4 651 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 20.06.2016 в размере 2 554 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройФонд» указывает на то, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки истец перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты, однако ответчик своих обязательств не исполнил, товар в адрес истца не поставил.

14.10.2016 ООО «Липецкий металлопрокатный завод» представило в материалы дела письменное заявление в соответствии, с которым не соглашается с предъявленными к нему требованиями, однако, никаких довод в обоснование своих возражений не привело. Впоследствии от ответчика никаких дополнительных пояснений и документов не поступало, явку своего представителя ООО «Липецкий металлопрокатный завод» в судебные заседания не обеспечило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

07.07.2015 между ООО «Липецкий металлопрокатный завод» (поставщик) и ООО «СтройФонд» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 48 (далее – договор поставки) в соответствии, с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, поставка будет осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель обязан произвести оплату продукции в размере согласно спецификаций, счетов в сроки, указанные и согласованные в спецификациях и счетах.

На основании п. 5.1. договора поставки покупатель вправе применить к поставщику следующие санкции: - за несвоевременную поставку уплачивается пеня в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

02.12.2015 сторонами была подписана спецификация № 2, в соответствии с которой поставщик обязался поставить профнастил НС44-0,7-8017 на общую сумму 270 597 руб. 60 коп.

Оплата, согласно указанной спецификации, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета (№ 299 от 01.10.2015). Предоплата составляет 40%, доплата до 100% - по факту изготовления, перед отгрузкой продукции со склада поставщика.

04.12.2015 сторонами была подписана спецификация № 3, в соответствии с которой поставщик обязался поставить профнастил НС44-0,7-8017 на общую сумму 147 193 руб. 20 коп.

Оплата, согласно указанной спецификации, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета (№ 304 от 04.12.2015). Предоплата составляет 50%, доплата до 100% - по факту изготовления, перед отгрузкой продукции со склада поставщика.

Согласно платежного поручения № 406 от 02.12.2015 ООО «СтройФонд» произвело оплату по счету № 299 от 01.10.2015 в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № 411 от 07.12.2015 ООО «СтройФонд» произвело оплату по счету № 304 от 04.12.2015 в сумме 66 906 руб. 00 коп.

По истечении 15 рабочих дней с момента оплаты по вышеуказанным счетам Поставщик свои обязательства не исполнил, продукцию в адрес ООО «СтройФонд» не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СтройФонд» 14.04.2016 направляло в адрес ООО «Липецкий металлопрокатный завод» претензию с требованием о возврате предоплаты за не поставленный товар в размере 186 906 руб. 00 коп. Однако ответчик на указанную претензию не ответил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

20.06.2016 ООО «СтройФонд» направило в адрес ООО «Липецкий металлопрокатный завод» уведомление о расторжении договора поставки металлопродукции № 48 от 07.07.2015. ответчик на указанное уведомление также не представил никакого ответа, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив условия договора поставки, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, требование истца в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

Представленное истцом в материалы дела заявление исх. № 10 от 20.06.2016 содержит требование истца расторгнуть договор. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Покупатель исполнил обязательства по предоплате товара в общей стоимости 186 906 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 406 от 02.12.2015 на сумму 120 000 руб. 00 коп. и № 411 от 07.12.2015 на сумму 66 906 руб. 00 коп.

В то время как поставщик товар не поставил. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы судебного дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика долга в сумме 186 906 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 20.06.2016 в размере 4 651 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 20.06.2016 в размере 2 554 руб. 46 коп.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаются арифметически верными.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы долга и процентов, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца полностью.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя: соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2016 года, квитанция № 000033 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При этом, из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

20.06.2016 ООО «СтройФонд» (доверитель) и адвокат адвокатского кабинета «VIA JURIS» Шайхутдинов Марат Ринатович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренном соглашением.

Сумма вознаграждения адвоката установлена в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг и факт уплаты истцом указанной суммы, то есть фактическое несение указанных расходов, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 823 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки металлопродукции № 48 от 07.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» сумму предварительной оплаты продукции в размере 186 906 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 20.06.2016 в размере 4 651 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 20.06.2016 в размере 2 554 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройФонд» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова