Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А45-27266/2016

33/2017-100505(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27266/2016
г. Новосибирск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании Первого строительного фонда (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договору ресурсоснабжения № 161 от 26.02.2015 в размере 88 928 рублей 39 копеек за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, суммы пени в размере 18589 рублей 83 копеек за период с 01.07.2016 по 31.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности № 576 от 08.08.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (далее – ответчик, ООО УК ПСФ) суммы основного долга по договору

ресурсоснабжения № 161 от 26.02.2015 в размере 88928 рублей 39 копеек за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, суммы пени в размере 20655 рублей 37 копеек за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Впоследствии исковые требования в части взыскания пени уменьшены до 18589 рублей 83 копеек в связи с изменившейся ставкой рефинансирования Центрального банка России до 9% годовых.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ресурсоснабжения № 161 от 26.02.2015 по оплате стоимости потребленного ресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что задолженность взыскивается за горячую воду, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по ул. Стартовая, д. 1 в г. Новосибирске, где управляющей организацией является ответчик. В виду отсутствия в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, начисления за потребленную горячую воду в рассматриваемый период были произведены в соответствии с п. 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее Правила № 1034).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что в многоквартирном жилом доме по ул. Стартовая. 1 в г. Новосибирске имеется общедомовой прибор учета, истцом же произведен расчет расчетным способом с нарушением формулы № 12 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354); согласно расчету платы за отопление на нужды ГВС по абоненту

Н626003632 ответчик не имеет задолженности за коммунальный ресурс по отоплению по договору ресурсоснабжения № 161 от 26.02.2015, оплата осуществляется согласно данным общедомового прибора учета гражданами – собственниками жилых помещений в полном объеме на основании расчетов, произведенных ООО УК ПСФ. Подробно возражения изложены в отзыве. Также ответчик указывает на отсутствие точек водоразбора в нежилых помещениях, в обоснование доводов представил в материалы дела акты обследования объекта от 28.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Между АО «Сибирская энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК ПСФ (абонент) 26.02.2015 заключен договор ресурсоснабжения № 161, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом на условиях, определяемых договором в закрытых системах теплоснабжения тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в открытых системах теплоснабжения – тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя (п. 1.1. договора).

Абоненту присвоен код № Н5266000305.

Согласно приложению № 1 к договору объектом подачи ресурса является нежилая часть МКД (блок-секции 8, 9, 10) по ул, Стартовая, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять ресурс на объекты абонента, а в соответствии с пунктом 3.2.1. договора ответчик обязуется своевременно производить оплату за потребленный ресурс.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату потребленного ресурса до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указывая на нарушение установленных сроков внесения платежей за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, и образовавшеюся в связи с этим задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в общей сумме 88928 рублей 39 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом заявлено о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты в размере 18589 рублей 83 копеек за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон. В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Факт потребления ресурсов подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления за заявленный период.

Ответчик факт подачи ресурса в МКД по ул. Стартовая, д. 1 в рассматриваемый период не отрицает, но указывает на отсутствие его

потребления нежилыми помещениями, расположенными по указанному адресу, а также на неверность исчисления стоимости потребленного ресурса. Со ссылкой на отсутствие потребление ресурса нежилыми помещениями ответчик настаивает на правомерности распределения стоимости потребленного ресурса всеми помещениями МКД только межу собственниками жилых помещений.

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 договора, количество тепловой энергии, горячей воды, подаваемых абоненту определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенным действующим законодательством и договором.

Поскольку объекты поставки тепловой энергии на нужды ГВС, определенные договором, не имеют приборов учета горячего водоснабжения, то в соответствии с указанным пунктом для определения объема потребленного ресурса применяется расчетный способ.

При этом применяемая для расчетов нагрузка для горячего водоснабжения согласована сторонами договора в приложении № 1 к договору.

Более того, п. 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

При этом подп. а) п. 21 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний

указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчет объема коммунального ресурса нежилой части МКД рассчитывается отдельно и не подлежит какому-либо распределению исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку абонентом заключен отдельный договор ресурсоснабжения нежилых помещений и нежилые помещения не имеют приборов учета, истец обосновано произвел начисление платы за горячее водоснабжение по договору и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка ответчика на формулу № 12 приложения № 2 Правил № 354 является

ошибочной, так как указанной формулой определяется приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Однако, плата за ОДН не является основанием заявленных исковых требований.

Таким образом, возражения ответчика являются несостоятельными.

Поскольку в отношении многоквартирного дома исполнителем коммунальных услуг заключено два отдельных договора на теплоснабжение жилой и нежилой части, в ходе судебного разбирательства истцом предоставлена дополнительная информация о зафиксированных ОДПУ объемах тепловой энергии.

На вводе в многоквартирный дом, расположенный по ул.Стартовая, 1, установлен общедомовой прибор учета, суммарно фиксирующий потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений указанного МКД без разбивки по видам потребления.

В соответствии с запросом абонента, АО «СИБЭКО» предоставлена информация о распределении объемов потребленной тепловой энергии, зафиксированных общедомовым прибором учета, установленным на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Стартовая, 1, между жилой и нежилой частью вышеуказанного многоквартирного дома за период июля - сентябрь 2016 года.

Период

Наименование абонента

Код абонента

Объем тепловой

энергии, зафиксированны

й ОДПУ, Гкал

Объем тепловой

энергии на нужды

отопления и

горячего

водоснабжения, предъявленный (потребленный)

абоненту (ом), Гкал.

июль 2016г.

ООО УК ПСФ (неж.пом)

Н526000305

23,087

июль 2016г.

ООО УК ПСФ (жил.пом)

Н622000161

123,201

100,114

август 2016г.

ООО УК ПСФ (неж.пом)

Н526000305

26,184

август 2016г.

ООО УК ПСФ (жил.пом)

Н622000161

104,625

78,441

сентябрь 2016г.

ООО УК ПСФ (неж.пом)

Н526000305

26,184

сентябрь 2016г.

ООО УК ПСФ (жил.пом)

Н622000161

120,676

94,492

Из указанной информации следует, что объемы потребления ресурса, предъявляемые к оплате по жилой и нежилой частям, суммарно равны объему, учтенному общедомовым прибором учетом.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод ответчика о завышении истцом объемов потребления ресурса за заявленный период.

Так как индивидуальные приборы учета в спорных нежилых помещениях отсутствуют, расчет горячей воды для объекта по ул. Стартовая, д. 1 правомерно произведен в соответствии с пунктом 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие подачи ресурса в нежилые помещения, в материалы дела, не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования объекта от 28.06.2017 таковыми доказательствами не являются, так как касаются иного периода нежели период, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Также истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 18589 рублей 83 копеек на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить долг и пеню в указанных размерах.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Первого строительного фонда (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 88 928 рублей 39 копеек, сумму пени в размере 18589 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко